Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6928/23 по делу N А55-33370/2021

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А55-33370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-33370/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС"

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Перепелицы Владимира Ильича, Плющева Юрия Анатольевича, Тагирова Мурата Дудаевича,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - до и после перерыва представители Невдахин А.А. (доверенность от 18.04.2023), Лобанова А.А. (доверенность от 27.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" - до и после перерыва представитель Жукова А.В. (доверенность от 01.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" - до и после перерыва представитель Лоренц Л.В. (доверенность от 01.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Бизнес Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ответчик 1, ООО "СК Согласие") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" (далее - ответчик 2, ООО ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС") о взыскании 2 703 231 руб. 68 коп., в том числе с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" - страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 01.11.2022 по день вынесения решения суда, с общества с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" - сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 208 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 14.02.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" 400 000 руб. страхового возмещения, а также 5 403 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 878 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" 344 705 руб. убытков, а также 4 642 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 628 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что эксперт сделал выводы о частичной виновности водителя Тагирова М.Д. (водитель истца) без учета доказательств - объяснений иных участников ДТП, экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела с показаниями свидетелей, которые поступили в дело позднее, и данные доказательства экспертом не изучались, а это в значительной мере могло повлиять на результаты судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были, в связи с чем решение вынесено в нарушении норм права и вопреки имеющимся доказательствам, которые подтверждают 100% вину водителя ответчика ООО "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)" в причинении ущерба истцу.

Также не согласившись с решением, ООО "СК Согласие" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в обход требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО МММ 5003491149 в страховую компанию истцом не подавалось, соответственно, страховой компанией не рассматривалось, следовательно, истец не был лишен возможности обращения за страховым возмещением по данному договору страхования.

Податель жалобы отмечает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения за повреждение груза, перевозимого на автомобиле истца, так как перевозимые товары не является имуществом истца. Согласно положениям Закона об ОСАГО возмещение ущерба перевозимому грузу страховщиком не производится.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил дополнение к своей апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела, в котором ссылается на то, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность перевозчика (истца), на интересы и права которого повлияло обжалуемое решение суда первой инстанции.

ООО ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" представило отзыв на апелляционные жалобы, принесенные ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "СК Согласие", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также от ООО ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе истца, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "СК Согласие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "Бизнес Транс Сервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "СК Согласие" и ООО ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" против ходатайства возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции была назначена экспертиза и объективно учтены выводы, сделанные по ее результату в экспертном заключении N 560/22 от 30.08.2022, также в заключении дополнительной судебной экспертизы N 560/22 от 02.12.2022, с учетом допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения новой судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

По этим основаниям ходатайство ООО "Бизнес Транс Сервис" о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счёл подлежащим оставлению без удовлетворения.

Также представителями ООО "Бизнес Транс Сервис" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - СПАО "Ингострах".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности СПАО "Ингострах", следовательно основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод же дополнения к апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле СПАО "Ингострах" отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. Решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности СПАО "Ингострах". Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию в деле.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу объявлялся перерыв с 22 мая 2023 года до 29 мая 2023 года 15 час 35 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: iN fo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывается истцом, 13.11.2018 года около 13 часов 00 минут на 1069 км.+200 м. автодороги М-4 "Дон", Тагиров Мурад Дудаевич, двигался управляя т/с МАН г/н Р779РЕ163 с п/прицепом LOHR г/н АХ4010/63, принадлежащими ООО "Бизнес Транс Сервис", перевозя товарные автомобили марки LADA в количестве 8 шт., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель Перепелица В.И., управляя т/с Mersedes-Benz Astros г/н М817ОА/177 с полуприцепом LOR C2H92S Евролор 121 г/н ВЕ3489/77, принадлежащим ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (РУС)" прежнее название ООО "Рольф-Лоджистик" (далее - Соответчик), допустил столкновение с движущимся впереди т/с МАН г/н Р779РЕ163, которое от удара по инерции въехало передней левой частью в металлическое ограждение дороги (отбойник). Из видеозаписи, произведенной водителем Тагировым М.Д. непосредственно после ДТП, следует, что столкновение с т/с МАН совершил водитель Перепелица В.И., вслед за ним двигался водитель Плющев Ю.А., управляя т/с Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ/177, с полуприцепом LOR C2H92S Евролор 121 г/н ВЕ4460/77, принадлежащим также ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (РУС)".

По мнению истца, виновником ДТП, а, следовательно ответственным за причиненный ущерб, является водитель Перепелица В.И.

Гражданско-правовая ответственность владельца т/с Mersedes-Benz Astros г/н М817ОА/177, ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (РУС)" застрахована в ООО "Согласие" по договору ОСАГО МММN 5001458647 от 24.10.2018 г.

В ходатайстве исх.N 276/ю от 28.04.2022 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного Истцу в результате не соблюдения ПДД РФ водителем Плющевым Ю.А., управлявшим т/с Mercedes-Benz 1836 Astros г/н В550УВ177 в составе автопоезда с полуприцепом Lohr C2H92S Евролор 121 г/н ВЕ 4460/77, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N 5003491149, исковые требования к ответчику - ООО "СК "Согласие". Истец заявляет исковые требования на основании договора ОСАГО серии МММ N 5003491149.

Судом первой инстанции указанное ходатайство приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 151), его доводы исследованы судом как основания исковых требований.

27.08.2020 г. ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в СК ООО "Согласие" с заявлением о страховой выплате (заявление получено Ответчиком 02.09.2020 г.) - зарегистрирован убыток N 149513/20 от 20.08.2020 г. К заявлению о страховой выплате приложены документы, предусмотренные Правилами страхования. 04.09.2020 г. в 11.00 часов по адресу ул. Окраинная, 11, г. Тольятти Страховщиком был произведен осмотр поврежденного т/с МАН г/н Р779РЕ/163 с целью установления размера ущерба.

Истец указывал, что выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате в адрес ООО "Бизнес Транс Сервис" от страховой компании, не поступило.

В связи с чем истец для установления размера причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

На основании экспертного заключения N 2019.10-00000038203 от 15.10.2019 г. подготовленного ООО "Трастовая компания "Технология управления" стоимость восстановительного ремонта т/с МАН г/н Р779РЕ163 составила с учетом износа 789 400 руб., без учета износа 1 390 711 руб. 28 коп. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 10 000 руб.

Кроме того в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу установлена стоимость ремонта полуприцепа LOHR г/н АХ4010/63 в размере 261 700 руб.

12.10.2021 г. истец направил в адрес ООО "СК Согласие" претензию исх.N 457/ю от

06.10.2021 г. (получена ответчиком 21.10.2021 г.) с требованием произвести страховую выплату в размере 400 тысяч рублей на реквизиты Истца

Помимо транспортных средств, в ДТП был поврежден груз - четыре перевозимых товарных автомобиля: по трем автомобилям марки LADA GRANTA VIN: ХТА219010К0570373; ХТА219070К057948; ХТА219010К0570311, Истец выплатил ООО ДЦ "Юг-Авто" по претензии о возмещении ущерба 786 410 руб.; по автомобилю LADA 21214 УГЧГ:ХТА212140К2338951, в связи с несохранной перевозкой Истец выплатил ООО "Трансфор г. Краснодар" по претензии 254410 руб. 40 коп.

Таким образом, всего по претензиям грузополучателей истцом оплачено 1040820 руб. 40 коп. в связи с несохранной перевозкой товарных автомобилей. (платежное поручение N 815 от 08.02.2019 г., N 2658 от 11.04.2019 г.)

Общий размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика - 2, составил 2 703 231 руб. 68 коп.

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" сумму ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данное дела, определением суда первой инстанции от 25.07.2022 по делу назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Абрамову Александру Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 г. около 13 часов 00 минут по адресу: 1069+200 м М4 Дон. в части установления последовательности столкновения транспортного средства Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ/177 под управлением водителя Плющева Ю.А. с транспортным средством МАН г/н Р779РЕ163 с полуприцепом LOHR гос. номер АХ4010/63 под управлением водителя Тагирова М.Д.?

2. Исходя из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, имеющихся в материалах дела объяснений водителей, определить при столкновении с каким из транспортных средств, расположенных на проезжей части справа от транспортного средства МАН г/н Р779РЕ163 с полуприцепом LOHR гос. номер АХ4010/63, образовались повреждения кабины указанного транспортного средства с правой стороны (транспортное средство ДАФ 105/460 г/н У592ТУ/36 с полуприцепом цистерной г/н АС2381/36, т/с Mersedes-Benz Astros г/н М8170А/177, либо иное транспортное средство)?

3. Определить, располагал ли технической возможностью избежать столкновение автомобилей водитель транспортного средства Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ/177?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA гос. номер Р779РЕ163 с п/прицепом LOHR гос. номер АХ4010/63 принадлежащего ООО "Бизнес Транс Сервис", по повреждениям от ДТП, произошедшего 13.11.2018 г., определенная в соответствии с требованиями Положения N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей?

В заключение эксперта N 560/22 от 30.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

1. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 13.11.2018 г. около 13 часов 00 минут по адресу: 1069+200-м М4 Дон,

является в части последовательности столкновения:

- автомобиль MAN TGA 18480 р/з Р779РЕ163 с полуприцепом Lohrs2m52x под управлением водителя Тагирова М.Д., совершает наезд на стоящий полуприцеп-цистерна г/н АС2381/36 в составе автомобиля ДАФ 105/460 г/н У592ТУ/36;

- далее автомобиль Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177, под управлением водителя Плющева Ю.А., совершил наезд на остановившийся автомобиль MAN TGA 18480 р/з Р779РЕ163 с полуприцепом Lohrs2m52x под управлением водителя Тагирова М.Д.

Действия водителя Плющева Ю.А не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. Совокупность признаков установленных в ходе исследования, исходя из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, имеющихся в материалах дела объяснений водителей, повреждения транспортного средства MAN TGA 18480 р/з Р779РЕ163 в составе полуприцепа Lohrs2m52x г/н АХ4010/63 под управлением водителя Тагирова М.Д., в правой части его кабины могло произойти, в результате наезда на стоящее справа транспортное средство ДАФ 105/460 г/н У592ТУ/36 в составе полуприцепа-цистерны г/н АС2381/36.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177 Плющев Ю.А. должен был вести свое ТС, в соответствии с

требованиями п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, а именно "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

"Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.", т.е. дистанция до впереди идущего ТС, должна была быть не менее 137 метров.

Водитель автомобиля Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177 Плющев Ю.А.располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на остановившийся автомобиль MAN TGA 18480 р/з Р779РЕ163 с полуприцепом Lohrs2m52x г.н. АХ4010/63, под управлением водителя Тагирова М.Д. с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177 мог находиться от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (250 метров), больше остановочного пути автомобиля Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177 в условиях места происшествия (137 метров).

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA гос. Номер Р779РЕ163 с п/прицепом LOHR гос. номер АХ4010/63, с четом износа заменяемых деталей и округления в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ, по повреждениям полученных от ДТП, произошедшего 13.11.2018 г. образованных от наезда автомобиля Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177, под управлением водителя Плющева Ю.А., составляет: 66 000 руб.

При этом согласно калькуляции к экспертному заключению, стоимость ремонта без учета износа составила 127 690 руб.

В экспертном заключении эксперт, анализируя механизм образования повреждений, указывает, что в акте осмотра и схеме с места ДТП от 13.11.2018 г указано расположение автомобилей относительно друг друга. Автомобиль MAN TGA 18480 р/з Р779РЕ163 с полуприцепом Lohrs2m52x г/н АХ4010/63 под номером N 5 (отмечено красным цветом). Автомобиль Mersedes-Benz Astros г/н М8170А177 под номером N 6 (отмечено синим цветом) и автомобиль Даф XF 105/406 р/з У592ТУ36 с полуприцепом-цистерной ГШ Lag03334 TD р/з АС238136 под номером N 9 (отмечено красным цветом), где так же просматривается что правая часть кабины автомобиля MAN TGA 18480 р/з Р779РЕ163 совмещена с задней левой частью полуприцепа -цистерны р/з АС238136 в составе автомобиля Даф XF 105/406 р/з У592ТУ36.

На основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в правой части кабины автомобиля МАН г/н Р779РЕ163 образовались в результате наезда на стоящую полуприцеп -цистерну р/з АС238136 в составе автомобиля Даф XF 105/406 р/з У592ТУ36.

Повреждения в правой части кабины автомобиля МАН г/н Р779РЕ163, как по площади, так и по степени повреждения имеют высокие показатели, относительно размеров самой кабины, данные повреждения могли образоваться в следствии однократного касания правой части кабины автомобиля МАН г/н Р779РЕ163 с задней левой частью полуприцепа-цистерны г/н АС2381/36 в составе автомобиля ДАФ 105/460 г/н У592ТУ/36, в результате поступательного движения вперед автомобиля МАН г/н Р779РЕ163, а так же с однократной силой удара, величина которой гасилась в результате затрат на деформацию соприкасаемых узлов и деталей. В результате чего автомобиль МАН г/н Р779РЕ163 остановился.

После чего автомобиль МАН г/н Р779РЕ163 получил повторный удар в заднюю часть своего полуприцепа Lohrs2m52x г/н АХ4010/63, очевидно движущемся сзади автомобилем Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177, удар оказался меньшей силой относительного первичного, в результате чего автомобиль дополнительно продвинулся вперед, допустив наезд передней левой частью своей кабины на металлическое ограждение. При этом, в правой нижней части автомобиля МАН г/н Р779РЕ163 на топливном баке, видны следы от первичного и вторичного касания автомобиля вследствие двойного удара.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, за исключением вопроса N 4, ответ на который не является полным, поскольку не содержит оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа п/прицепа LOHR гос. номер АХ4010/63.

Суд первой инстанции правильно отметил, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела основаны лишь на несогласии истца с такими выводами, при этом истец не привел каких-либо очевидных доводов и доказательств несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022, суд сделал верный вывод, что в экспертизе достаточно полно и обоснованно исследован механизм образования повреждений транспортных средств с учетом всех обстоятельств ДТП.

В обжалуемом решении верно отмечено, что показания Тагирова М.Д., изложенные им в объяснениях по факту ДТП о том, что удар в заднюю часть его автомобиля произошел до его столкновения с впереди стоящим автомобилем, не могут иметь абсолютное доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку Тагиров М.Д. являлся участником ДТП и сотрудником истца и может быть лицом, заинтересованным в исходе дела путем уменьшения собственной ответственности.

При этом эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями и предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с достаточной степенью достоверности и объективности определил механизм образования повреждений с учетом фактических обстоятельств.

Доказательств того, что выводы эксперта явно противоречат обстоятельствам ДТП, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что в момент столкновения автомобиль истца продолжал движение.

Из объяснений водителя Плющева Ю.А. от 19.11.2018 г. следует: "...Я увидел, что впереди загорелись стоп-сигналы примерно метров за 250-300 - я двигался в правом ряду -предпринял экстренное торможение, но а/м не останавливался, в правой полосе стояли легковые автомобили уже столкнувшиеся друг с другом, я вырулил левее не переставая тормозить, в левой полосе тоже стояли легковые автомобили, а в центре дороги тормозил автовоз, я его догнал. Остановившиеся легковые и грузовые автомобили не были видны из-за ограничения видимости в связи со снегопадом, я увидел только стоп-сигналы автовоза".

Между тем указанное объяснение не опровергает выводов эксперта, основано на субъективном восприятии Плющевым Ю.А. сложившейся обстановки в момент ДТП, прямо не свидетельствует о том, что автомобиль по управлением Тагирова М.Д. еще продолжал движение в момент столкновения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела, в том числе в истребованных судом материалах уголовного дела, практически отсутствуют объективные доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности суду определить механизм образования повреждений.

Суд не обладает специальными познаниями для определения такого механизма.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял установленный экспертом механизм образования повреждений как наиболее вероятный в данной ситуации.

Объективных доказательств того, что механизм образования ДТП был иным в материалах дела не представлено.

Довод истца о том, что горящие стоп-сигналы автомобиля под управлением Тагирова М.Д. свидетельствовали о продолжающемся движении автомобиля, судом первой инстанции верно был отклонен как носящий предположительный характер. При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что стоп-сигналы могут работать и у остановившегося автомобиля при нажатии на тормоз, и у двигающегося, тормозящего автомобиля.

Тот факт, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля MAN TGA гос. номер Р779РЕ163, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022, для производства экспертизы ему было достаточно тех документов и фотоматериалов, которые были предоставлены судом для производства экспертизы.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что экспертом давалась подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N 560/22 от 30.08.2022 надлежащим доказательством по делу.

При этом, поскольку экспертом не рассмотрен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA гос. номер Р779РЕ163 с п/прицепом LOHR гос. номер АХ4010/63, суд первой инстанции определением от 03.11.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта п/прицепа LOHR гос. номер АХ4010/63 принадлежащего ООО "Бизнес Транс Сервис", по повреждениям от ДТП, произошедшего 13.11.2018 г., определенная в соответствии с требованиями Положения N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей?

В экспертном заключении N 560/22 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта п/прицепа LOHR гос. номер АХ4010/63 составляет 252 900 руб. с учетом износа и 261 700 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции, оценив представленное дополнительное экспертное заключение, обоснованно посчитал его надлежащим доказательством по делу.

Представленное ООО "СК "Согласие" экспертное заключение N 1036940 от 12.12.2022 судом первой инстанции обоснованно было отклонено как надлежащее доказательство по делу, поскольку в судебном заседании 14.02.2023 эксперт пояснил, что значительное количество часов работ по ремонту прицепа обусловлено большим объемом повреждений.

В экспертном заключении N 1036940 от 12.12.2022 не производится оценка повреждений с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил и представленное истцом экспертное заключение ООО "Трастовая компания "Технологии управления" N 2019.10-00000038203 от 15.10.2019, представленного с иском, поскольку оно составлено без учета исследования обстоятельств и механизма образования повреждений.

В данном экспертном исследовании оценены все повреждения автомобиля MAN TGA гос. номер Р779РЕ163, при этом, с учетом результатов проведенной судом экспертизы, они не могли образоваться исключительно в результате столкновения с автомобилем Mersedes-Benz Astros г/н В550УВ177 под управлением водителя Плющева Ю.А.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оценка размера убытков при повреждении, перевозимого на автомобиле MAN TGA гос. номер Р779РЕ163 груза на сумму 1 040 820 руб. 40 коп., сторонами не оспорена и подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018 г. составляет 1 487 410 руб.

В соответствии с требованиями п.10.1 п.9.10 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоюдной виновности водителей Тагирова М.Д. и Плющева Ю.А. в причинении ущерба автомобилю MAN TGA гос. номер Р779РЕ163, п/прицепу LOHR гос. номер АХ4010/63, грузу, перевозимому указанным автомобилем, поскольку указанные водители нарушили требования п.10.1 п.9.10 ПДД РФ, допустив столкновения с транспортными средствами с полуприцепом-цистерной р/з АС238136 в составе автомобиля Даф XF 105/406 р/з У592ТУ36 (Тагиров М.Д.) и автомобилем MAN TGA гос. номер Р779РЕ163 (Плющев Ю.А.).

В этой связи суд первой инстанции по праву и обоснованно определил размер ответственности каждого из указанных участников ДТП в причинении ущерба в размере 50%, а размер убытков, в том числе и суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составил 743 705 руб. (1487410/2).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Судом первой инстанции верно учтено, что порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения определен пунктами 9-15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, не применяются.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО МММ N 5001458647 от 24.10.2018 г. по которому застраховано транспортное средство Mersedes-Benz Astros гос. номер М817ОА177, принадлежащее на праве собственности соответчику ООО "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС". Данный транспортным средством во время произошедшего 13.11.2018 года ДТП управлял водитель Перепелица В.И.

Виновность водителя Перепелица В.И. по результатам исследования материалов дела судом первой инстанции не установлена.

Вместе с тем по запросу суда, из СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области поступили копии материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб ООО "Бизнес Транс Сервис".

Ознакомившись с полученными документами, а именно: со схемой ДТП, фото с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, истец пришел к выводу, что столкновение с т/с МАN TGA 18480 г/н Р779РЕ 163 в составе автопоезда с полуприцепом LOHR г/н АХ 0410/63 (на схеме ДТП т/с N 5), так как основной удар пришелся в заднюю часть полуприцепа, совершил водитель Плющев Ю.А., управлявший т/с Мercedes-Benz 1836 Astros г/н В550УВ177 в составе автопоезда с полуприцепом Lohr C2H92S Евролор 121 г/н ВЕ 4460/77, владельцем которого также является ООО "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС", гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ N 5003491149 в ООО "СК Согласие".

Как указано выше, истец, в процессе рассмотрения дела, в ходатайстве исх.N 276/ю от 28.04.2022 г. (поступило в суд 29.04.2022 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного истцу в результате не соблюдения ПДД РФ водителем Плющевым Ю.А., управлявшим т/с Mercedes-Benz 1836 Astros г/н В550УВ177 в составе автопоезда с полуприцепом Lohr C2H92S Евролор 121 г/н ВЕ 4460/77, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N 5003491149, исковые требования к ответчику - ООО "СК "Согласие".

Доводы ООО "СК "Согласие" о необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно были отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 116 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку заявление об уточнении иска в части предполагаемого виновника ДТП сделано истцом 29.04.2022, следовательно, ООО "СК "Согласие" было вправе заявить об оставлении иска без рассмотрения непосредственно после обращения истца с указанным заявлением, однако, данное заявление поступило от ответчика только в судебном заседании 14.02.2023.

Суд первой инстанции верно учел, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что истцу было достоверно известно о предполагаемом виновнике ДТП и он мог при первоначальном обращении в страховую организацию указать на него, из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 невозможно с достаточной степенью определенности установить механизм ДТП и предполагаемого виновника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истец предпринимал меры по выяснению обстоятельств ДТП.

Так, 12.02.2019 г. ООО "Бизнес Транс Сервис" направлен запрос исх. N 112 от 11.02.2019 г. начальнику ОМВД РФ по Аксайскому р-ну Ростовской обл.

13.03.2019 г. поступило письмо от 04.03.2019 г. о перенаправлении запроса в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл.

19.03.2019 г. истцом направлен запрос исх.N 206/ю от 19.03.2019 г. в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. о выдаче документов по ДТП.

22.04.2019 г. от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. поступил ответ исх.N 4468 от 11.04.2019 г. о том, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в предоставлении документов было отказано, так как ООО "Бизнес Транс Сервис" не является участником уголовного судопроизводства.

01.11.2019 г. ООО "Бизнес Транс Сервис" направлена жалоба начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. на отказ в представлении документов по ДТП.

27.12.2019 г. ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области получено постановление об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

При этом указано, что за предоставлением копий документов, содержащих сведения по факту ДТП с участием Тагирова М.Д. следует обратиться в Донской ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской обл.

24.01.2020 г. запросом исх. N 38/ю от 22.01.2020 г. истец обратился в указанное отделение ДПС ГИБДД N 1 о выдаче копий документов.

26.02.2020 г. поступил ответ исх.N 799п от 18.02.2020 г. о том, что материал по данному ДТП в их производстве не находился.

17.03.2020 г. исх.N 126/ю от 13.03.2020 г. ООО "Бизнес Транс Сервис" направило жалобу в прокуратуру Ростовской обл.

25.05.2020 г. поступил ответ из прокуратуры Аксайского района от 30.04.2020 г. совершенно по другому ДТП, участником которого ООО "Бизнес Транс Сервис" не являлось.

26.05.2020 г. от ГСУ ГУ МВД России по Ростовской обл. поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также ответ о том, что ведется расследование по уголовному делу.

29.12.2020 г. исх.N 667/ю от 07.12.2020 г. ООО "Бизнес транс Сервис" повторно направило запрос о предоставлении информации по делу.

17.02.2021 г. поступил ответ о том, что предоставление сведений о ходе расследования уголовного дела не предусмотрено требованиями УПК РФ. А дело направлено по запросу надзирающему прокурору.

31.08.2021 г. письмом исх.N 365 от 23.08.2021 г. истцом снова направлен запрос о предоставлении информации по данному ДТП.

Обращение в суд до получения результатов расследования уголовного дела связан со скорым истечением срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к ООО "СК "Согласие".

При этом суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела, и того факта, что имеющие значения обстоятельства были установлены только при рассмотрении дела, посчитал возможным рассматривать требования истца к ООО "СК "Согласие", основанным на договоре ОСАГО серии МММ N 5003491149, при том что условия выплаты страхового возмещения предусмотрены законом об ОСАГО и являются идентичными для каждого страхового полиса, кроме того, указанный полис выдан также ООО "СК "Согласие".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" следует взыскать 400 000 руб. страхового возмещения - в пределах лимита выплаты страхового возмещения, а с общества с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" следует взыскать 343 705 руб. убытков, поскольку лимита страховой выплаты недостаточно для возмещения вреда, причиненному истцу с учетом размера, установленного судом (743 705 - 400 000). В удовлетворении остальной части исковых требований суд правомерно отказал.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, экспертное заключение N 1036940 от 12.12.2022, представленное истцом, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в этой связи расходы, понесенные истцом на его проведение в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию, в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Как следует из представленных доказательств, заявитель подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021 с ООО "Ирс" и платежное поручение N 9967 от 09.11.2021 на сумму 60 000 руб., также истцом представлены доказательства о том, что представитель истца Лобанова А.А. является сотрудником ООО "Ирс".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не являются чрезмерными.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в указанных выше размерах.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также разъяснений п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" суд первой инстанции взыскал 5 403 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины (10046*400000/743705), 8 878 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя ((60000*743705/2703231)*400000/743705).

С Общества с ограниченной ответственностью "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" суд первой инстанции правомерно взыскал 4 642 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины (10046*343705/743705), 7 628 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя ((60000*743705/2703231)*343705/743705).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-33370/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева