Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1601/21 по делу N А22-228/2021

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А22-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бадаева Н.Т. и Ковалева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023 по делу N А22-228/2021, по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 546 662,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Анатолия Ивановича (ИНН 080100180809), при участии в судебном заседании представителя Ковалева А.А. - Белоусова А.В. (доверенность от 06.02.2023), представителя АО "Россельхозбанк" - Величко М.А. (доверенность от 06.02.2023), финансового управляющего - Савкаевой А.Н. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Сарычев А.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савкаева А.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021, стр. 112.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сарычева А.И. в суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") от 21.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 552 810,64 руб., в том числе по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 в размере 12 945 912 руб. 67 коп. (просроченная задолженность по основному долгу - 6 716 900,84 руб.; неустойка за неисполнения обязательств по возврату долга - 2 505 247,77 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 523 468,95 руб.; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 200 295,11 руб.) и по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.2011. в размере 2 600 750 руб. 29 коп. (просроченная задолженность по основному долгу - 1 126 928,05 руб.; неустойка за неисполнения обязательств по возврату долга - 978 651,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 316 081,58 руб.; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 132 685,28 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147,68 руб.

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 определение суда от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Бадаеву Николаю Тавуновичу и Ковалеву Александру Александровичу отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022.

При новом рассмотрении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Банк в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сарычева Анатолия Ивановича требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" как не обеспеченное залогом в размере 15 404 568,70 руб., в том числе по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.2011 в размере 2 458 656,03 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 984 833,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 70,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденные судом - 978 581, 33 руб., проценты за пользование кредитом - 316 081,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденные судом - 132 685, 28 руб., комиссия за обслуживание кредита - 28 715,90 руб., задолженность по уплате гос. пошлины - 6 147, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств штраф - 11 540, 10 руб.) и по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 в размере 12 945 912,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 6 716 900,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 57,67 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденные судом - 2 505 190, 10 руб., проценты за пользование кредитом - 2 523 468, 95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденные судом- 1 200 295, 11 руб. (т. 11, л.д. 16-87).

Определением от 10.02.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка как не обеспеченное залогом в размере 15 404 568,70 руб.

Не согласившись с принятым определением, Бадаев Н.Т. и Ковалев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на двойное включение задолженности.

Финансовый управляющий и налоговый орган направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ковалева А.А. и финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобыу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 Манжиков Дмитрий Борисович обратился в суд с заявлением о признании Сарычева Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом). При этом, в обоснование заявления он указал, что задолженность Сарычева А.И. составляет 7 201 440,09 руб., пени и штрафы - 979 488,98 руб.; Сарычев А.И. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Определением суда от 10.02.2021 заявление Манжикова Д.Б. о признании Сарычева А.И. банкротом возвращено заявителю ввиду неподсудности его Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савкаева А.Н.

Определением суда от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Манжиковым Дмитрием Борисовичем в размере в размере 8 180 929,07 руб. (основной долг - 7 201 440,09 руб., пени и штрафы - 979 488,98 руб.).

Определением суда от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Ковалевым Александром Александровичем в размере 16 315 105,56 руб.

Определением суда от 06.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по обязательным платежам в размере в размере 8 984 628,84 руб. (основной долг - 6 607 599,00 руб., пени и штрафы - 2 377 029,84 руб.).

Определением суда от 17.01.2022 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора -Манжикова Дмитрия Борисовича на его правопреемника Бадаева Николая Тавуновича (ИНН 08130108566, зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Космонавтов, д. 15) с суммой требования 8 180 929,07 руб. (основной долг - 7 201 440,09 руб., пени и штрафы - 979 488,98 руб.).

На основании кредитного договора N 093601/0017 от 29.05.2009, заключенного между Банком (Кредитор) и СПК "Пролетарская победа" в лице председателя Сарычева Анатолия Ивановича (Заемщик), Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 11 315 000 руб. 00 коп. под 13,00 % годовых сроком до 15.03.2017 года. При этом в целях обеспечения исполнения обязательств СПК "Пролетарская победа" по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 между Банком и Сарычевым А.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N 093601/0017-9/1 от 29.05.2009.

В соответствии с мемориальным ордером N 5 от 29.05.2009 и выпиской по лицевому счету N 45208-810-1-3601-0000183 за 29.05.2009 Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Между тем, заемщик - СПК "Пролетарская победа" в нарушение требований договора не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.

На основании кредитного договора N 113601/0012 от 30.03.2011, заключенного между Банком (Кредитор) и СПК "Пролетарская победа" в лице председателя Сарычева Анатолия Ивановича (Заемщик), Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. под 13,00 % годовых сроком до 25.12.2014 года. При этом в целях обеспечения исполнения обязательств СПК "Пролетарская победа" по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.201 между Банком и Сарычевым А.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N 113601/0012-9/1 от 30.03.2011.

В соответствии с мемориальным ордером N 6755 от 17.12.2013 и выпиской по лицевому счету N 45206-810-8-3601-000083 за 17.12.2013 Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Между тем, заемщик - СПК "Пролетарская победа" в нарушение условий договора не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.

На основании решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу N 2-5/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.04.2016 по делу N33-338/2016, с СПК "Пролетарская победа", Сарычева Анатолия Ивановича, Сероштановой Татьяны Алексеевны солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 в сумме 12 922 450,76 руб. и по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.2011 в сумме 3 830 979,05 руб., всего - 16 753 429,81 руб. Кроме того, с СПК "Пролетарская победа", Сарычева А.И. и Сероштановой Т.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с представленными Банком расчетами от 29.09.2022 по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 по состоянию на 23.08.2021 числится задолженность на общую сумму 15 404 568,70 руб., в том числе: по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.2011 в размере 2 458 656,03 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 984 833,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 70,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденные судом - 978 581, 33 руб., проценты за пользование кредитом - 316 081,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденные судом - 132 685, 28 руб., комиссия за обслуживание кредита - 28 715,90 руб., задолженность по уплате гос. пошлины - 6 147, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств штраф - 11 540, 10 руб.); по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 в размере 12 945 912,67 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 6 716 900,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 57,67 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденные судом - 2 505 190, 10 руб., проценты за пользование кредитом - 2 523 468, 95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденные судом- 1 200 295, 11 руб.).

Таким образом, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 404 568,70 руб., в обоснование которого сослался на наличие задолженности по кредитным договорам от 29.05.2009 N 093601/0017 и от 30.03.2011 N 113601/0012, заключенным им как кредитором с СПК "Пролетарская победа" в лице председателя Сарычева А.И. (заемщик). В целях обеспечения исполнения обязательств СПК "Пролетарская победа" по вышеуказанным кредитным договорам банк (кредитор) и должник Сарычев А.И. (поручитель) заключили договоры поручительства физического лица от 29.05.2009 N 093601/0017-9/1 и от 30.03.2011 N 113601/0012-9/1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2016 по делу N А22-1267/2016 в отношении СПК "Пролетарская победа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016 по делу N А22-1267/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Пролетарская победа" включены требования АО "Россельхозбанк" на общую сумму 21 504 708,46 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе задолженность по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 в размере 17 009 459,01 руб. и задолженность по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.2011в размере 4 495 249,45 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканные решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу N 2-5/2016.

На основании вступившего в законную силу решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу N 2-5/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 009482513 от 28.04.2016; на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 02.06.2016 в отношении должника Сарычева А.И. возбуждено исполнительной производство N 6907/16/08002-ИП; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 16.02.2022 исполнительное производство N 6907/16/08002-ИП в отношении должника Сарычева А.И. окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Таким образом, как правильно указал суд, предусмотренный ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на принудительное исполнение судебного акта не истек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 по делу N А22-1267/2016 должник - СПК "Пролетарская победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК "Пролетарская победа" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

В рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" определением суда от 28.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гарикова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Пролетарская победа" Сарычева Анатолия Ивановича по обязательствам СПК "Пролетарская победа". При этом банк в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности выбрал продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении Порядка продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю должника Сарычеву А.И., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - СПК "Пролетарская победа".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2020 по делу N А22-1267/2016 суд утвердил Порядок продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А.И., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего, а также установил начальную цену продажи права требования в размере 16 315 105,56 руб.

При этом суд в определении от 02.11.2020 по делу N А22-1267/2016 указал, что АО "Россельхозбанк" направило конкурсному управляющему СПК "Пролетарская победа" письмо от 03.09.2020 N 007-06-20/994, согласно которому Банком выбран способ распоряжения правом требования к Сарычеву А.И. о субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования по правилам пункта 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Как следует из текста определения от 02.11.2020 по делу N А22-1267/2016 на торги выставляется следующая дебиторская задолженность - право требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю СПК "Пролетарская победа" Сарычеву А.И. в общем размере 11 357 229,50 рублей, пени, штрафы - 4957 876,06 руб. Начальная цена продажи права требования устанавливается в размере непогашенной части требования АО "Россельхозбанк", согласно реестру требований кредиторов СПК "Пролетарская победа" - 16 315 105,56 руб.

В рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2020 по делу N А22-1267/2016 суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену взыскателя - СПК "Пролетарская победа" (ИНН 0801000299, ОГРН 1030800095309) на ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия непогашенную часть требования в сумме основного долга - 6 607 599,00 руб., пени и штрафы - 2 377 029,84 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Пролетарская победа" Сарычева Анатолия Ивановича по долгам СПК "Пролетарская победа", а также замену взыскателя - СПК "Пролетарская победа" (ИНН 0801000299, ОГРН 1030800095309) на конкурсного кредитора Манжикова Дмитрия Борисовича на непогашенную часть требования по основному долгу в размере 7 201 440,09 руб. и пени и штрафы в размере 979 488,98 руб., по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Пролетарская победа" Сарычева А.И. по долгам СПК "Пролетарская победа".

При этом суд определил, что для исполнения по делу N А22-1267/2016 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Пролетарская победа" Сарычева А.И. по долгам СПК "Пролетарская победа" выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с Сарычева Анатолия Ивановича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия денежные средства в сумме основного долга - 6 607 599,00 руб., пени и штрафы - 2 377 029,84 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); взыскать с Сарычева Анатолия Ивановича в пользу Манжикова Дмитрия Борисовича денежные средства в сумме основного долга - 7 201 440,09 руб., пени и штрафы - 979 488,98 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу N А22-1267/2016 суд произвел замену взыскателя АО "Россельхозбанк" по требованию к Сарычеву А.И. (бывшему руководителю должника - СПК "Пролетарская победа") в размере непогашенной части требования в размере 16 315 105 руб. 56 коп. на нового кредитора - Ковалева Александра Александровича (ИНН 260201916213). При этом суд указал, что на электронной площадке ЭТП "Профит" на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020 Ковалев А.А. приобрел права требования АО "Россельхозбанк" к Сарычеву А.И.; право требования денежных средств в размере 16 315 105,56 руб. возникло у Ковалева А.А. с 08.12.2020 (с момента подписания договора купли-продажи (уступки) прав требования АО "Россельхозбанк" к Сарычеву А.И.).

В соответствии с условиями договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020 Продавец (СПК "Пролетарская победа") в лице конкурсного управляющего передал покупателю (Ковалеву А.А.) право требования к Сарычеву А.И. в размере 16 315 105,56 руб. (требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Пролетарская победа" Сарычева А.И. по долгам СПК "Пролетарская победа").

Определением суда от 02.04.2021 по делу N А22-1267/2016 арбитражный суд разъяснил определение суда от 02.04.2021 и указал, что денежные средства подлежат взысканию с бывшего руководителя СПК "Пролетарская победа" Сарычева А.И. в размере непогашенной части требования в размере 16 315 105 руб. 56 коп. в пользу Ковалева Александра Александровича (ИНН 260201916213) и взыскал с бывшего руководителя СПК "Пролетарская победа" Сарычева А.И. в пользу Ковалева Александра Александровича (ИНН 260201916213) денежные средства в размере непогашенной части требования в размере 16 315 105 руб. 56 коп.

Определением суда от 02.04.2021 по делу N А22-1267/2016 завершено конкурсное производство в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа", требования кредиторов СПК "Пролетарская победа", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7), при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Обязательства по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должником.

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банка к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним судебного акта, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Поскольку ответственность должника связана с исполнением гражданско-правовой сделки (договор поручительства), предусмотренной параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие причинения вреда кредиторам в результате деликта контролирующего лица (субсидиарная ответственность контролирующего должника лица), требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 404 568,70 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023 по делу N А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов