Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6523/23 по делу N А55-33124/2021

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А55-33124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца - Попченко В.В., по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика - Крысанов А.А., лично, паспорт;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 7 апелляционные жалобы МБУДО СШОР N13 "Волгарь" и Крысанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023, по делу N А55-33124/2021, о распределении судебных расходов (судья Агафонов В.В.),

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь"

к Крысанову Андрею Александровичу

о взыскании 350 000 руб.

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N 9 "Велотол", 2. Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Крысанов Андрей Александрович 10.01.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 105 000 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в порядке ст158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление о пересмотре судебного акта к производству судом не принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023, по делу N А55-33124/2021, взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва N13 "Волгарь" в пользу Крысанова Андрея Александровича 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МБУДО СШОР "Волгарь", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, вынести определение об уменьшении взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу ответчика, учитывая, что стороной по делу является муниципальное бюджетное учреждение, чрезмерна.

Крысанов А.А., в свою очередь не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов на изучение материалов дела, изменить, и в указанной части удовлетворить требования Крысанова Андрея Александровича в полном объеме.

По мнению заявителя, названное определение суда первой инстанции по делу N А55-33124/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, на изучение материалов дела, является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя жалобы суд не учел представленные документы, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы в части расходов, связанных с изучением материалов дела, в размере 10 000 рублей, хотя, такое процессуальное действие как изучение (с правовой точки зрения) материалов дела, является необходимой составляющей при надлежащем оказании юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, и т.д.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика, считая и так взысканные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддержал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований, просил отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 10 000, тем самым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Крысанову Андрею Александровичу о взыскании 350 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-33124/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 отменено, в иске отказано.

Крысанов Андрей Александрович 10.01.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Заявитель понес судебные расходы на сумму 105 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: акт об оказанных юридических услугах от 27.12.2022; квитанция N 000002 от 27.12.2022 на сумму 105 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов в части, установив факт несения затрат ответчиком в размере 95 000 рублей, по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что согласно представленному акту выполненных работ, составленному между Крысановым Андреем Александровичем и Овчинниковым Иваном Юрьевичем, представитель оказал следующие юридические услуги:

1. Изучение материалов дела N А55-33124/2021 - 10 000 руб.

2. Подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А55-33124/2021 - 10 000 руб.

3. Участие в судебном заседании 10.02.2022 в 13:30 по делу N А55-33124/2021- 15 000 руб.

4. Подготовка апелляционной жалобы по делу N А55-33124/2021 - 15 000 руб.

5. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2022 в 09:50 по делу N А55-33124/2021 - 15 000 руб.

6. Подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А55-33124/2021 - 15 000 руб.

7. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2022 в 10:40 по делу N А55-33124/2021 -15 000 руб.

8. Подготовка заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А55-33124/2021 - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов составила 105 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того в силу пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на изучение материалов дела.

При этом суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в оставшейся части. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не считает данные расходы чрезмерными с учетом обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции, при том, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил (согласно акту выполненных работ) отзывы на иск, апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Размер судебных расходов соответствует размеру платы за юридическую помощь, в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 95 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а так же в самом заявлении о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023, по делу N А55-33124/2021, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУДО СШОР N13 "Волгарь" и Крысанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко