Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-6735/23 по делу N А56-78876/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-78876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Палфинова И.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): Бугаев З.А. по доверенности от 20.02.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6735/2023) ООО "Комплексстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-78876/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "Прин"

к ООО "Комплексстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРИН", адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 4, к 26, ОГРН: 1027700457630, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж", адрес: 188472, Ленинградская область, п. Усть-Луга, кв-л. Ленрыба д.1, оф. 207, ОГРН: 1185658010812, (далее - ответчик) о взыскании 2 717 392 руб. задолженности, 108 393,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 11.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки: в материалах дела отсутствует оригинал УПД N 4976 от 12.11.2021, а также договор N ПРНФ-109379 от 03.11.2021, указанный в основании данного УПД. При этом, ответчик, вопреки позиции суда первой инстанции, факт поставки спорного товара не признавал. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства письмо от 17.03.2022 N 157/22: судом не установлено кем подписано, направлено данное письмо, является ли электронный адрес, на который ссылается истец, электронным адресом ответчика; более того, в материалы дела не представлены документы, согласно которым, письма с электронных адресов сторон могли бы считаться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "ПРИН" поставило в адрес общества "Комплексстроймонтаж" товар на 2 717 392 руб., что подтверждается УПД от 12.11.2021 N 4976, подписанным сторонами без возражений.

В связи с неоплатой поставленных товаров, ООО "ПРИН" направило в адрес ответчика претензию от 06.05.2022 с требованием погасить задолженность в размере 2 717 392 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество "ПРИН" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Признав факт поставки истцом товара по УПД N 4976 от 12.11.2021 и принятия его ответчиком подтвержденным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из иска, между сторонами был заключен договор поставки N ПРНФ-109379 от 03.11.2021. Однако, данный договор в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела копию универсального передаточного документа N 4976 от 12.11.2021, который содержит все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена).

Согласно данному УПД товар на общую сумму 2 717 392 руб. поставлен истцом и принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Таким образом, как обоснованно указал суда первой инстанции, оснований для истребования у истца договора поставки не имеется.

Поскольку обязательства про поставке на основании подписанного без замечаний УПД, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлена только копия УПД, что не подтверждает, по мнению ответчика, факта поставки товара на заявленную сумму отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленная истцом копия УПД правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к УПД приложена копия транспортной накладной Major express 1603669803, согласно которой, истец - отправитель поручил транспортной компании доставить спорный товар ответчику - получателю. Согласно информации, размещенной на сайте Major express, товар по указанной транспортной накладной получен представителем грузополучателя (ответчика) Климовым И.В., подпись которого, также проставлена на спорном УПД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подлинность подписи на УПД под сомнение не поставил, не представил никаких иных документов подписанных в этот же период, из которых можно было бы зрительно установить различия в подписи и усомниться в их подлинности, при этом, ответчиком не оспаривается, что Климов А.В. и Машенков Д.А., получившие товар, являются работниками ООО "Комплексстроймонтаж", поэтому все доводы ответчика в этой части являются голословными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что обмен документами осуществлялся сторонами с использованием электронной почты, в частности истцом использовался электронный адрес pm@prin.ru, а ответчиком электронный адрес: info.@ksmpro.ru.

Электронная переписка между сторонами с использованием вышеуказанных электронных адресов в спорный период имела следующее содержание: в письме от 17.03.2022 N 157/22 ответчик признал наличие долга перед истцом.

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленные истцом доказательства о направлении письма на электронный адрес, являются допустимыми доказательствами, и подтверждают обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, а также опровергают позицию ответчика.

С учетом, изложенного, как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств подтверждает факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 393,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Комплексстроймонтаж" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 31.03.2023 составил 108 393,75 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-78876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова