Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4332/23 по делу N А50-29927/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А50-29927/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Монченко Ольги Васильевны, на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года, о распределении судебных издержек принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-29927/2022

по иску индивидуального предпринимателя Монченко Ольги Васильевны (ОГРНИП 318595800028632, ИНН 590415603600)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКА" (ОГРН 1215900008422,

ИНН 5906169870)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монченко Ольга Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 761 000 руб. по договору транспортной экспедиции от 11.01.2022 (с учетом реализации по состоянию на 09.06.2022, последней оплаты от 08.06.2022), процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 5.3 договора в размере 29 148 руб. (всего за периоды с 01.02.2022 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2020 в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных начиная с 16.01.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

03.02.2023 от индивидуального предпринимателя Монченко Ольги Васильевны в суд поступило заявлением о взыскании судебных издержек, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года, заявление индивидуального предпринимателя Монченко Ольги Васильевны удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для частичного удовлетворения заявления отсутствовали, истцом факт несения расходов доказан, расходы являются разумными, доводов о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, при этом, суд не праве произвольно снижать размер судебных расходов, размер судебных расходов соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.03.2023.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением настоящего спора является доказанным; с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, оказанного представителем заявителя объема услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 18.10.2022 между адвокатом Власовой Екатериной Петровной и ИП Монченко О.В,, соглашения на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется осуществить: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела по иску доверителя о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг (пунктом 4 соглашения, стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб.), оказаны услуги адвокатом Власовой Екатериной Петровной.

Оказание услуг принято заказчиком согласно акту приемки оказанных услуг по соглашению на оказание юридической помощи 31.01.2023, согласно которому Поверенный передал, а Доверитель принял следующие работы (услуги) в соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от 18 октября 2022 года: сбор адвокатом доказательств; составление и направление претензии в адрес ответчика; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договор транспортной экспедиции; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 08.12.2022; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу. Всего услуг оказано на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 276 от 18.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

При этом судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для отнесения на ответчика расходов за составление и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.12.2022, исходя из того, что оно направлено на устранение недостатков, выявленных судом при решении вопроса о принятия заявления к рассмотрению.

Так же суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов за подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, так как услуга по получению исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, равно как услуги по предъявлении исполнительного листа к исполнению, отзыву исполнительного листа, услуги, связанные в контролем принудительного исполнения решения суда. Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб. отклоняются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика рекомендаций о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Адвокатской палаты Пермского края о 22.03.2023, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Адвокатской палаты содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и ее несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года, о распределении судебных издержек принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова