Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-3986/23 по делу N А12-2080/2023

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А12-2080/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-2080/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Михайловича, х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ИНН 344200743477, ОГРНИП 317344300070396),

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "МИР",

о взыскании 533412 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба, расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13668 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Решетников Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Решетников Д.М.) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, УНО "Региональный фонд капремонта") с исковым заявлением о взыскании 533412 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба квартире N 13, расположенной в доме N 6 по ул. С. Щедрина г. Волгограда.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-2080/2023 суд первой инстанции взыскал с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ИП Решетникова Д.М. 533412 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба квартире N 13, расположенной в доме N 6 по ул. С. Щедрина г. Волгограда, а также 43668 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 13668 руб. по оплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате досудебной оценки ущерба, 10000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УНО "Региональный фонд капремонта", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УНО "Региональный фонд капремонта" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что наличие в материалах электронного дела нечитаемой копии локального сметного расчета свидетельствует о недоказанности размера стоимости восстановительного ремонта. Заявитель полагает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в общем порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Шикин Дмитрий Владимирович, Машенцева Лариса Ефимовна и Машенцев Алексей Владимирович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. С. Щедрина дом 6, квартира N 13, согласно выписки из ЕГРН и технического паспорта.

Летом 2022 года в данной квартире произошло затопление, в связи с чем собственники обратились в управляющую компанию с заявлением о затоплении для составления акта о происшествии на жилищном фонде. Акт о происшествии на жилищном фонде был составлен 22.07.2022.

Шикин Д.В. обратился в специализированную экспертную организацию для установления суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением от 05.11.2022 N 201/11-2022, выполненным ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 533412 руб. Услуги по оценке ущерба оставили 20000 руб.

06.12.2022 сособственники вышеуказанной квартиры уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП Решетникову Д.М., о чем был составлен соответствующий договор N 23 уступки права требования.

Согласно условиям данного договора ИП Решетников Д.М. (цессионарий) принял от собственников (цедент) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. С. Щедрина, д. 6, в котором располагается квартира N 13 был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 31.12.2013 N 812-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016 года N 763-п).

В рамках реализации данной программы УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО Ремонтно-строительная фирма "МИР" (подрядчик) заключен договор от 09.02.2022 N 1669531-В-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В 2022 году начались работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 6 по ул. С. Щедрина Волгограда.

В ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире N 13, расположенной по адресу ул. С. Щедрина, д. 6, г. Волгоград, вследствие затопления, был причинен ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения убытков собственникам квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту кровельного покрытия на основании договора N 1669531-В-СМР-2022, заключенного между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО Ремонтно-строительная фирма "МИР" (подрядчик), подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем, доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков в сумме 533412 руб. подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста N 201/11-2022.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. Экспертиза отчета может проводиться экспертом по направлению, указанному в квалификационном аттестате и соответствующему объекту оценки.

Судом первой инстанции установлено, что отчет подготовлен специалистом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС".

При исследовании вопроса оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, эксперт руководствовался положениями Закона об оценочной деятельности, а также Федеральными стандартами оценки.

Достоверность имеющегося в материалах дела отчета не опровергнута ни ответчиком, ни третьим лицом документально, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области правомерно признал заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" надлежащим доказательством по делу.

Не читаемый в материалах электронного дела локальный сметный расчет не свидетельствует о том, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта, т.к. в заключении содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта. Более того, ответчик имел право ознакомится с материалами дела, представленными на бумажном носителе в Арбитражном суде Волгоградской области. УНО "Региональный фонд капремонта" не представлены в материалы дела доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, либо доказательства опровергающие или ставящие под сомнение определенную ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" стоимость ремонта.

Истец в суде первой инстанции также заявлял требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и на проведение оценки в размере 20000 руб.

Расходы на проведение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" досудебной оценки ущерба в размере 20000 руб. подтверждены документально (квитанция от 03.11.2022 N 90).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2022 N 93 на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика 20000 руб. за проведение досудебной оценки ущерба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признакам отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали в суде первой инстанции размер причинённого материального ущерба. ООО Ремонтно-строительная фирма "МИР" отзыв на исковое заявление не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-2080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Судья

О.Н. Силакова