Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23426/23 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-213597/20 о признании требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 871 554 883,80 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Захарчик А.В. по доверенности от 21.12.2022,

от ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Мусатов В.В., Надвидова В.А. по доверенности от 26.10.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС Групп" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 871 554 883,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДФС Групп" требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 871 554 883,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 указанные судебные акты отменены в части очередности требований в реестре требований кредиторов, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании первой инстанции указанное требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" подлежало рассмотрению, по существу в части установления очередности требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. признано требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 871 554 883,80 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части понижения очередности требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

31.10.2014 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (покупатель) и ООО "ДФС Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 39/ДФС-14, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора поставки).

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 31.10.2014, в соответствии с которой ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар на общую сумму 2 528 077,47 руб.

Ответчик должен был поставить товар в пункт назначения не позднее 15.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 2 528 077, 47 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 03.02.2015.

21.07.2015 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (покупатель) и ООО "Провидер" (поставщик) заключен договор поставки N ЭТИ/ПР-210715, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации, в рамках которых истец перечислил ООО "Провидер" денежные средства в размере 985 232 718,33 руб. Вместе с тем, товар на указанные суммы не поставлен, ООО "Провидер" произвел возврат части полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 116 205 912 руб.

10.07.2017 между истцом, ООО "Провидер" и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик с согласия покупателя передал ответчику (новый поставщик) все свои права и обязанности по договору поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015.

Пунктом 3.4. соглашения установлено, что задолженность поставщика перед покупателем на дату подписания соглашения составляет сумму 869 026 806,33 руб.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку являются участниками межсубъективной схемы, что следует из акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 проведенной в отношении ООО "УБР-1" и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судом, установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлена принадлежность ООО "Провидер" (Первоначальный Поставщик по Договорам поставки N 39/ДФС-14 от 31.10.2014, N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015), ООО "ДФС Групп" (Новый Поставщик по Договорам поставки N 39/ДФС-14 от 31.10.2014, N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015) и ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Покупатель по Договорам поставки N 39/ДФС-14 от 31.10.2014, N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015) к группе компаний "Русь-Ойл".

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-61943/18, определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11758/2017 установлена схема создания из организаций, обладающих признаками проблемных с целью ухода от налогообложения, и минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарноматериальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнена.

Таким образом, аффилированность Кредитора и Должника между собой и нахождение в одной межсубъектной схеме подтверждена судебными актами.

При этом вместо обязательства платежеспособного лица по Договорам поставки, ООО "ЭнергоТоргИнвест" на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору приобрело право требования к юридическому лицу (должнику), не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности либо осуществляющей ее в незначительном объеме.

Согласно пункту статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.1 Обзора, ВС РФ счел правильной следующую позицию. "Арбитражный суд округа дал суду первой инстанции указание: при новом рассмотрении спора установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом он отметил, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суд верно пришел к выводу, что требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 871 554 883,80 руб., являются обоснованными так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур