Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-4826/23 по делу N А32-13163/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нестер Тв" Байрамбекова М.М.: представитель Соколова Е.Б. по доверенности от 22.11.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Царенкова В.Е.: представитель Беруашвили Г. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нестер Тв" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-13163/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

ответчик - Царенков Виктор Евгеньевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" (далее - должник, ООО "НестерТв") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 23.03.2019, заключенного между должником и Царенковым Виктором Евгеньевичем (далее - ответчик, Царенков В.Е.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-13163/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-13163/2021, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество выбыло из собственности должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; денежные средства на расчетный счет должника не поступали. На дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт указал, что спустя непродолжительное время после приобретения погрузчика у должника, ответчик произвел отчуждение погрузчика третьему лицу за 250 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Царенков В.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-13163/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения в Издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы от 23.04.2022 N 72 (7273).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 23.03.2019, заключенного между должником и Царенковым В.Е., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

23.03.2019 между должником (продавец) и Царенковым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину.

Согласно пункту 3 договора стоимость фронтального погрузчика составляет 800 000 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение 5 дней со дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных сумм на счет продавца.

Конкурсный управляющий установил, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, денежные средства от покупателя не поступали. Сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника Байрамбекову М.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по сделке - Царенков В.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не обладал информацией о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имел финансовую возможность исполнить договор купли-продажи от 23.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.03.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.03.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.

Признавая указанный довод конкурсного управляющего должника обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора от 23.03.2019 самоходная техника отчуждена ответчику по цене 800 000 руб.

При анализе банковской выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий должника установил, что денежные средства за продажу самоходной техники на расчетный счет должника не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика заявил довод о том, что оплата стоимости спорного имущества осуществлена Царенковым В.Е. наличными денежными средствами.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, оплата денежных средств в сумме 800 000 руб. наличными не соответствует условиям заключенного договора, который предусматривает безналичный расчет по сделке.

Надлежащими доказательствами передачи наличных денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций".

Ответчик не представил доказательства внесения в кассу должника денежных средств в размере 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2019. Квитанция к приходному кассовому ордеру или чек контрольно-кассовой техники суду не представлены.

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему кассовую книгу и первичные документы, подтверждающие оприходование указанной суммы в кассу предприятия, а также использование этих денежных средств на нужды должника.

Таким образом, факт оплаты по спорному договору купли-продажи от 23.03.2019 документально не подтвержден, доказательства внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет, Царенков В.Е. не представил.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства выполнения обязательств по оплате спорного имущества, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие его довод о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате имущества.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты стоимости имущества по сделке не подтверждается надлежащими доказательствами. Наличие финансовой возможности произвести оплату в отсутствие доказательств фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорной самоходной техники.

Отсутствие доказательств фактической оплаты имущества является доказательством заключения вышеназванного договора купли-продажи в ущерб интересам кредиторов должника, что является основанием для требования о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае отчуждение самоходной техники совершено должником в период подозрительности, без оплаты или иного встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора от 23.03.2019 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 23.03.2019 со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "СБИ-Т"; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-48457/2018 с ООО "НестерТВ" в пользу ООО "СБИ-Т" взыскана задолженность в размере 79 910 руб., неустойка в размере 3 196 руб. 40 коп. Основание возникновения задолженности - договор подряда N 7 от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-13163/2021 требования ООО "СБИ-Т" включены в реестр требований кредиторов ООО "НестерТВ" в размере 86 202,79 руб.;

- ООО "ЮККА"; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-48441/2018 с ООО "НестерТВ" в пользу ООО "ЮККА" взыскана задолженность в размере 270 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 591,67 руб. Основание возникновения задолженности - договор N 91 от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-13163/2021 требования ООО "ЮККА" включены в реестр требований кредиторов ООО "НестерТВ" в размере 203 855,48 руб.;

- администрацией муниципального образования город - курорт Геленджик; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-17073/2020 с ООО "НестерТВ" в пользу администрация муниципального образования город - курорт Геленджик взыскана задолженность в размере 1 223 196,05 руб., из них задолженность по договору аренды от 19.03.2010 N 4000001888 по арендной плате за период с 10.10.2018 по 10.01.2020 в размере 1 149 669,03 руб., пени за период с 11.10.2018 по 23.03.2020 в сумме 73 527,02 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-13163/2021 требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик включены в реестр требований кредиторов ООО "НестерТВ" в размере 2 195 747 руб. 50 коп., из них: 2 025 498 руб. 39 коп. и 170 249 руб. 11 коп. - пени.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед участниками строительства.

В заключаемых должником договорах предварительной купли-продажи квартир был указан срок исполнения обязательства застройщиком - в течение 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2018 года).

Таким образом, начиная с 31.01.2019, застройщик имел просроченные обязательства перед участниками строительства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается судебной коллегией ошибочным.

В результате отчуждения должником спорного имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи самоходной техники от 23.03.2019 и приобретения спецтехники, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, приобретенное имущества имеет коммерческое назначение. Спустя непродолжительное время после приобретения погрузчика у должника, ответчик произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ответчика, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям, спорная самоходная техника отчуждена ответчиком третьему лицу.

Довод о несоответствии цены договора рыночной стоимости самоходной техники конкурсным управляющим не приведен. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества по договору купли-продажи от 23.03.2019 - 800 000 руб., которая согласована сторонами сделки.

Довод ответчика о том, что фактически цена сделки составила 250 000 руб., а рыночная стоимость погрузчика на момент заключения договора купли-продажи составила 250 000 руб., отклоняется судом, поскольку он не подтвержден документально. Суду не представлены доказательства, что ответчик фактически уплатил должнику 250 000 руб., в материалах дела отсутствует отчет об оценке спорного имущества, подтверждающий рыночную стоимость погрузчика на момент его отчуждения должником.

Поскольку в рамках обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то подлежит применению односторонняя реституция.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определенин Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-13163/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Царенкова В.Е. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-13163/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 23.03.2019, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Нестер ТВ" и Царенковым Виктором Евгеньевичем.

Взыскать с Царенкова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нестер ТВ" стоимость самоходной машины в размере 800 000 руб.

Взыскать с Царенкова Виктора Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев