Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-4835/23 по делу N А56-50499/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-50499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Терентьев В.В. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчиков: 1), 2) не явились извещены;

3) представитель Якупов А.М. по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, дело N А56-50499/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВВ РУС"

к 1) Габриновичу Артему Юрьевичу; 2) Миллеру Александру Борисовичу;

3) Бондарко Олегу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" (далее - истец, ООО "ВВ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Габриновичу Артему Юрьевичу (далее - ответчик 1), Миллеру Александру Борисовичу (далее - ответчик 2), Бондарко Олегу Владимировичу (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно 462 554 руб. 75 коп. денежных средств, 110 546 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 30.03.2022, а также процентов за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Главбетон СПб" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Габриновича А.Ю., Миллера А.Б. и Бондарко О.В. солидарно в пользу ООО "ВВ РУС" взыскано 462 554 руб. 75 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также 11 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВВ РУС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в части отказанных исковых требований отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца 110 546 руб. 77 коп. процентов и оставить без изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Бондарко О.В., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондарко О.В. в пользу ООО "ВВ РУС" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и 14.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2023.

29.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Бондарко О.В., согласно которому ООО "ВВ РУС" просило оставить апелляционную жалобу Бондарко О.В. без удовлетворения.

Определением от 04.04.2023, установив основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, в связи с отсутствием в материалах дела отсутствуют доказательства направления Габриновичу А.Ю., как определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, так и копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу места жительства (регистрации) Габриновича А.Ю., указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 14 оборотная сторона), апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, при этом с учетом отсутствия в судебном заседании Габриновича А.Ю. и Миллера А.Б (не извещенных о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), судебное разбирательство было отложено на 23.05.2023, Габриновичу А.Ю. и Миллеру А.Б. предложено представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб ООО "ВВ РУС" и Бондарко О.В.

В судебном заседании представитель ООО "ВВ РУС" исковые требования поддержал, представил для приобщения в материалы дела перечень операций использованию денежных средств, исходя из ранее представленных в материалы дела банковских выписок.

Представитель Бондарко О.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзывах.

Габринович А.Ю. и Миллер А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, определение от 04.04.2023 не исполнили, в связи с дело рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВ РУС" и ООО "Главбетон СПб" был заключен договор поставки бетонной смеси N 08\08 от 08.08.2018 (далее - Договор), в рамках которого ООО "Главбетон СПб" не выполнило свои обязательства перед истцом по поставке оплаченной последним бетонной смеси, в связи с чем ООО "ВВ РУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Главбетон СПб" задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-118340/2018 с ООО "Главбетон СПб" в пользу ООО "ВВ РУС" взыскана задолженность в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543,75 руб. за период с 17.08.2018 по 22.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 011 руб.

Поскольку ООО "Главбетон СПб" не погасило вышеуказанную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеупомянутого судебного решения.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 3836/19/78012/-ИП в отношении ООО "Главбетон СПб".

23.05.2019 исполнительное производство N 3836/19/78012/-ИП в отношении ООО "Главбетон СПб" было прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

06.09.2019 ООО "Главбетон СПб" было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что исключение ООО "Главбетон СПб" из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований истца к ООО "Главбетон СПб" наступили вследствие недобросовестных виновных действий контролирующих лиц ООО "Главбетон СПб", а именно Габриновича А.Ю. (который в период с 13.02.2018 до ликвидации ООО "Главбетон СПб" являлся его единоличным исполнительным органом), а также Бондарко О.В. и Миллера А.Б. (которые в период с 13.02.2018 до ликвидации ООО "Главбетон СПб" являлись его участниками с долей 50% у каждого), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 462 554 руб. 75 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО "Главбетон СПб", открытых ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и в ПАО "Сбербанк", следует, что в период после возникновения у ООО "Главбетон СПб" перед истцом обязательств по поставке в рамках договора поставки бетонной смеси N 08\08 от 08.08.2018, то есть с 17.08.2018, по 07.10.2018, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед истцом, Габриновичем А.Ю. с корпоративной карты ООО "Главбетон СПб" были потрачены денежные средства на покупки в розничных магазинах, а также обналичены и потрачены на неустановленные нужды (л.д. 48-49, пункты выписки N 304-305, 307, 312, 319, 3222, 327, 331, 332, 340, 346, 355, 358; л.д. 79, 84, пункты выписки 923, 1067; л.д. 103-104, пункты выписки 149, 154, 164, 170).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства ООО "Главбетон СПб" (которые были потрачены ответчиком Габриновичем А.Ю. с корпоративной карты на оплату товаров в розничных магазинах, а также обналичены в банкоматах) были израсходованы на нужды ООО "Главбетон СПб", а не на личные нужды Габриновича А.Ю.

Из выписки по расчетным счетам ООО "Главбетон СПб", открытым в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и в ПАО "Сбербанк" усматриваются многочисленные операции, не типичные для обычных условий гражданского оборота и лишенные экономического смысла для ООО "Главбетон СПб", в том числе: выдачи займов, подотчетных средств на крупные суммы, приобретение туристических продуктов, смартфонов и автозапчастей за счет средств, принадлежащих ООО "Главбетон СПб", при этом доказательств принятия мер к возврату выданных займов, как и доказательств использования денежных средств выданных в подотчет на нужды именно ООО "Главбетон СПб" суду не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что у ООО "Главбетон-СПб" имелась возможность погасить требования истца, впоследствии также признанные обоснованными в рамках дела N А56-118340/2018, однако Габринович А.Ю., являясь генеральным директором ООО "Главбетон-СПб" и заведомо зная о наличии у ООО "Главбетон СПб" задолженности перед истцом, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-118340/2018, не предпринял никаких мер для ее погашения, а напротив использовал денежные средства подконтрольного ему юридического лица для своих личных нужд.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 04.04.2023), Габриновичем А.Ю. отзыв не представлен, как и не представлены пояснения относительно причин исключения ООО "Главбетон СПб" из реестра и отсутствия вины Габриновича А.Ю. в причиненных кредитору (ООО "ВВ РУС") убытков.

Неосуществление Габриновичем А.Ю. ликвидации ООО "Главбетон СПб" в установленном законом порядке при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов ООО "Главбетон СПб" перед кредиторами, в рассматриваемом случае свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности при возбуждении дела о банкротстве ООО "Главбетон СПб".

Более того, согласно сведениям предоставленным МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (л.д. 87) за 2018-2018 гг. ООО "Главбетон СПб" бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавало, пояснительных записок не представляло.

В этой связи, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Габринович А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главбетон СПб", в связи с чем требования ООО "ВВ РУС" в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца, предъявленные к Бондарко О.В. и Миллеру А.Б., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, на момент исключения ООО "Главбетон СПб" из ЕГРЮЛ Бондарко О.В. и Миллер А.Б. являлись учредителями Общества, владеющим 50% доли уставного капитала.

Как уже указывалось выше, причиной исключения Общества стало наличие в ЕГРЮЛ недостоверных содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника (учредителя) общества отслеживать внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о таком обществе, в том числе в части изменения адреса (места нахождения) общества. Обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений об обществе лежит именно на руководителе (генеральном директоре) общества.

В данном случае истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Бондарко О.В. и Миллера А.Б. в связи с возникновением у ООО "Главбетон СПб" задолженности перед истцом, неисполнением судебного акта о взыскании и исключением общества из ЕГРЮЛ, при том, что отсутствие со стороны участников общества надлежащего контроля за его деятельностью, а равно как и за действиями его единоличного исполнительного органа - директора, само по себе о неразумности и/или недобросовестности Бондарко О.В. и Миллера А.Б. не свидетельствует при отсутствии у него безусловной (установленной законом) обязанности по осуществлению такого контроля.

В этой связи, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает недоказанной ООО "ВВ РУС" совокупность условий для привлечения Бондарко О.В. и Миллера А.Б. к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статей 15 и 53.1 ГК РФ.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с Бондарко О.В. и Миллера А.Б. следует отказать.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения Бондарко О.В. и Миллера А.Б. к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения Закона N 127-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Главбетон СПб" не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Габринович А.Ю. являлся лицом, допустившим противоправные действия, в виде уклонения от оплаты задолженности истцу со стороны ООО "Главбетон СПб", в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания убытков с Габриновича А.Ю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 110 546 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 30.03.2022, а также процентов за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о возмещении убытков отсутствуют.

Вопреки доводам ООО "ВВ РУС", ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018 отклоняется, поскольку оно принято исходя из иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "ВВ РУС" по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет Габриновича А.Ю., расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ВВ РУС" оставлены за ее подателем, а расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Бондарко О.В. подлежат возмещению за счет ООО "ВВ РУС".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-50499/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Габриновича Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" 462 554 руб. 75 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Главбетон СПб", а также 11 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований к Габриновичу Артему Юрьевичу и в удовлетворении исковых требований к Миллеру Александру Борисовичу и Бондарко Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" в пользу Бондарко Олега Владимировича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева