Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 06АП-1969/23 по делу N А04-10646/2022

г. Хабаровск

01 июня 2023 г.

А04-10646/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 14.03.2023

по делу N А04-10646/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Самвелян Сузанне Минасовне

о взыскании 265 281,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самвелян Сузанне Минасовне (далее - ответчик, ИП Самвелян С.М.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.10.2022 в сумме 254 093,61 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 11 187,83 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2023 с индивидуального предпринимателя Самвелян Сузанны Минасовны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскан основной долг за потребленную в период с 01.01.2021 по 30.10.2022 тепловую энергию в сумме 254 093,61 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 6 883,24 руб. (всего 260 976,85 руб.), пени на сумму задолженности в размере 254 093,61 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 171 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и взыскать за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в размере 11 187,83 руб. Апеллянт, оспаривая решение суда, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную к взысканию неустойку, рассчитав сумму с учетом части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от ИП Самвелян С.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 г. АО "Дальневосточная генерирующая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Благовещенска.

Истец на основании заключенных сторонами договоров N 7/1/01514/16650 от 24.03.2021 и 7/1/01514/16650 от 29.10.2021 в период с 01.01.2021 по 30.10.2022 осуществлял подачу тепловой энергии в нежилые помещения N 20004, 20005, 20006, площадью 725,9 кв.м., 976,6 кв.м., 18,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, собственником которого является ответчик.

Со стороны ответчика договор N 7/1/01514/16650 от 24.03.2021 не подписан, проставлена только печать ответчика, вместе с тем, ответчиком подписаны приложения к данному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 N 30-02-11/5406 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, размер задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию составляет 254 093,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами, в том числе корректировочными за период с 01.01.2021 по 30.10.2022.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование АО "ДГК" о взыскании с ИП Самвеляна С.М. основного долга за потребленную тепловую энергию на сумму 254 093,61 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), сославшись на согласованные сторонами условия в пунктах 7.1.1 и 7.1.2 договора от 24.03.2021 N 7/1/01514/16650 и пункта 10.7 договора от 29.10.2021 N 7/1/01514/16650.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочном мнении истца о взыскании пени на основании указанной нормы, в связи с поставкой тепловой энергии в нежилые помещения в многоквартирном доме неустойка подлежит начислению в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, не-своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод апелляционной жалобы касательно неправомерного уменьшения неустойки, коллегией судей отклоняется, поскольку подателем жалобы не учтено, что в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ права прямо предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, которая в рассматриваемом случае составила 7,5%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему тепловой энергии заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, произвел собственный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, которая составила 6 658,92 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 883,24 руб. пени за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 (224,32 руб. на задолженность с января 2021 по декабрь 2021 года и 6 658,92 руб. на задолженность с мая 2022 года по октябрь 2022 года.).

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в связи с тем, что требования о взыскании задолженности за май 2022 - октябрь 2022 возникли после введения моратория, то мораторий на начисление пени в данном случае не распространяется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2023 по делу N А04-10646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар