Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

24 мая 2023 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" - Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу N А63-22743/2019, принятое по возражениям Чамурлиевой Елены Николаевны, о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А63-22743/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1102650000881), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО "СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Казан И.И.

Определением суда от 12.03.2021 конкурсным управляющим общества утверждена Титова Т.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020 номер сообщения 4621835 и в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

23.06.2021 (направлено по почте 17.06.2021) в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения Чамурлиевой Елены Николаевны (далее - заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых кредитор просил суд признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 36, расположенной на первом этаже жилого дома второй очереди строительства с предварительной общей площадью с учётом лоджий и балконов - 66 кв.м, с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов - 53,2 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь.

Определением суда от 10.01.2023 признаны обоснованными требования Чамурлиевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1102650000881). Требования Чамурлиевой Елены Николаевны, о передаче двухкомнатной квартиры N 36, расположенной на 1 этаже жилого дома второй очереди строительства с предварительной общей площадью с учётом площади лоджий и балконов - 66 кв.м, с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов - 53,2 кв.м, расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, пос. Белый Уголь, включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1102650000881. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Капитал" - Титова Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной аффилированностью Чамурлиевой Елены Николаевны к должнику, отсутствием финансовой возможности на приобретение спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу N А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Чамурлиевой Елены Николаевны заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Действительно, с учетом даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "СК "Капитал", возражения Чамурлиевой Е.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства поступили в арбитражный суд 23.06.2021 (направлены 17.06.2021), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения с требованием участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако, уведомление об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства датировано от 17.05.2021, и получено заявителем 02.06.2021, в связи с чем пятнадцатидневный срок, для направления возражений со дня получения участником строительства уведомления об отказе управляющего, установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве, не пропущен.

Заявителем указано, что уведомление участнику строительства о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений в адрес заявителя не направлялось. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Поскольку в дело не представлено доказательств уведомления заявителя, срок для предъявления требований, установленный статьями 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве, не может считаться пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что ходатайство о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СК "Капитал" (застройщик) и Чамурлиевой Е.Н. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, Ставропольский край, гор. Ессентуки от 02.11.2016 N 452, предметом которого является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность 2-х комнатной квартиры N36, расположенную на втором этаже жилого дома четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 66 кв.м., стоимостью 900 000 руб.

Чамурлиевой Е.Н. оплата квартиры по договору от 02.11.2016 N 452 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 15.11.2016 на сумму 900 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.08.2019 удовлетворены требования Чамурлиевой Е.Н. к ООО "СК "Капитал" об устранении препятствий в государственной регистрации договора долевого участия, путем осуществления государственной регистрации договора долевого участия N 452 от 02.11.2016.

Чамурлиева Е.Н. ввиду неисполнения ООО "СК "Капитал" обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства, направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий уведомлением от 17.05.2021 N 52 отказал заявителю во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства со ссылкой на то, что на текущий момент обязанность по обеспечению передачи сведений о всех участниках строительства, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность дать надлежащую правовую оценку представленному пакету документов и проверить обоснованность заявленного требования.

Заявитель, не согласившись с указанным уведомлением конкурсного управляющего, посчитав требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8-10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума N 35, согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее -жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Как усматривается из материалов дела, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2016 N 452 подлежит государственной регистрации в соответствии с решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N 2-1367/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора; денежные средства по оплате стоимости квартиры в размере 900 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что влечёт возникновение правовых последствий касательно обязанности ООО "СУ Капитал" передать жилое помещение Чамурлиевой Е.Н.

Вопреки доводам апеллянта, финансовая возможность Чамурлиевой Е.Н. приобрести квартиру составляющую предмет договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016 N 452 в размере 900 000 руб. подтверждается сведениями о доходе от 09.09.2021.

В свою очередь, конкурсным управляющим должником не представлены документы, опровергающие доводы о внесении денежных средств по договору долевого участия.

Характер сложившихся между должником и Чамурлиевой Е.Н. взаимоотношений предполагает фактическую аффилированность указанных лиц.

Между тем, между Чамурлиевой Е.Н., Чикнизовым Н.П., и Чикнизовой З.П. отсутствуют родственные связи по прямой восходящей и нисходящей линии. Со слов заявителя мать Чамурлиевой Е.Н. являлась сестрой Чикнизова П.Д. - отца Чикнизова Н.П., и Чикнизовой З.П., при этом не являлась членом семьи Чикнизовых, более того значится пропавшей без вести в 1982 году, тогда как Чикнизов П.Д. трагически погиб задолго до приобретения спорной квартиры, при этом сам заявитель длительное время проживает за границей.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о доверительных и близких отношениях Чамурлиевой Е.Н., Чикнизова Н.П., и Чикнизовой З.П.

В тоже время сам по себе факт перечисления алиментов из заработной платы Чамурлиева С.С., имеющего одну фамилию с бывшим супругом заявителя - Чамурлиевым В.С., не может нести негативные последствия для Чамурлиевой Е.Н.

Таким орбразом, презумпция добросовестности действий Чамурлиевой Е.Н. в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнута.

При этом доказательства злоупотребления правом со стороны Чамурлиевой Е.Н. в материалы обособленного спора не представлены. Факт продажи квартиры по более низкой цене, чем иным участникам долевого строительства, не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку управляющим не представлено относимых доказательств данного обстоятельства, в том числе оценки стоимости квартиры, с учетом ее расположения, характеристик.

Кроме того, наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) само по себе не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

В Постановлении президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договора, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ.

В отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Законом о банкротстве порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения. так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными статьями, правовое положение участников долевого строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой их двух указанных реестров их требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только, если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от их получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могу реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющиеся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном законом о банкротстве порядке.

Факт признания права требования в отношении помещения сам по себе не влечет его безусловную передачу кредитору, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

При этом исследование обстоятельств продажи одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов, как погашение требований путем передачи помещений объекта незавершенного строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника и подлежат защите судом в равной мере.

В пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 разъяснено, что исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.

Учитывая, что дольщик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, доказательств передачи ему спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702 (4) от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702 (2) по делу N А41-60101/2013.

В тоже время отсутствие у конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статье 1 ГК РФ.

Так из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Негативные последствия не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Следовательно, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, заключение договора участия в долевом строительстве и оплата стоимости объекта долевого строительства не меняют не денежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов