Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-41638/23 по делу N А56-95670/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-95670/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье" - Мельников Н.О. представитель по доверенности от 21.02.2024; Никифоров Е.Г. представитель по доверенности от 04.12.2023; генерального директора Волкова А.Б. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН+ИК" - Комиссарова Ю.С. представитель по доверенности от 18.09.2023

конкурсного управляющего Бабяк И.А. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН+ИК" (регистрационный номер 13АП-41638/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору N А56-95670/2020/тр.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН+ИК" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЗА"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.12.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабяк И.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

В арбитражный суд 14.02.2023 поступило заявление ООО "ОРИОН+ИК", направленное через информационный ресурс "Мой арбитр" 10.02.2023, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 880 190,83 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель заявителя представил заявление об уменьшении размера требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 в удовлетворении требования ООО "ОРИОН+ИК" по включению в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТИЗА" требования в размере 1 838 210 руб. долга отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОРИОН+ИК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО "ОРИОН+ИК" указало, что после вступления решения суда в законную силу истцом (кредитором) и ответчиком (должником) был подписан акт возврата товара от 14.05.2020. Согласно указанному акту от 14.05.2020 должник возвратил кредитору товары на общую стоимость в 1 000 000 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-4374/2019.

Таким образом, по мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа прерван частичным исполнением и не является пропущенным.

Заявитель также настаивает, что вопреки доводам суда первой инстанции подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и требования в размере 537 232,82 руб.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего и ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье", в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда от 24.04.2019 по делу N А56-4374/2019 удовлетворены требования ООО "ОРИОН+ИК" взыскано с ООО "БАЛТИЗА" 3 796 229 руб. задолженности, 537 232 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 981 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-4374/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании постановления выдан исполнительный лист серии N ФС 032140892.

Заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право на принудительное исполнение.

Судом установлено, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда от 24.04.2019 по делу N А56-4374/2019, истек 20.08.2022, с настоящим требованием заявитель обратился в суд 10.02.2023.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель кредитора подтвердил, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный заявителем акт возврата товара от 14.05.2020 г. в качестве основания для перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа.

Действительно, частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указывал кредитор, до вступления решения суда по делу N А56-4374/2019 в законную силу, должником осуществлено частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб. платежным поручением от 26.06.2019 N 266 и в размере 500 000 руб. платежным поручением от 04.07.2019 N 285. После вступления решения в законную силу, между сторонами подписан акт возврата товара от 14.05.2020, согласно которого должник возвратил кредитору товар на общую сумму 1 000 000 руб., которая была зачтена в чет погашения задолженности по решению арбитражного суда от 24.04.2019 по делу N А56-4374/2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исполнительской давности прерван ввиду подписания акта возврата товара от 14.05.2020.

Однако, вопреки позиции кредитора, уменьшение суммы задолженности должника путем возврата товара, за который уже взысканы денежные средства, не является способом исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано о взыскании денежных средств.

Из буквального содержания ст. 321 АПК и ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Принятым по делу судебным актом удовлетворено денежное требование кредитора, т.к. должнику предписано оплатить кредитору денежные средства. Однако согласно акту от 14.05.2020 г. должник урегулировал товарные требования о возврате товара, которые даже не были предъявлены ему со стороны ООО "Орион+ИК" в каком-либо виде.

Изложенное не является исполнением судебного акта по смыслу АПК РФ, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не прервался.

Признание должником задолженности не является,согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 г. по делу N А56-15815/2022).

Более того, апелляционная коллегия полагает возможным критически оценить акт от 14.05.2020. Так, как следует из материалов спора, согласно представленным ООО "Орион+ИК" товарно-транспортным накладным конечным получателем большинства вакцин значилось ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье", которое не возвращало должнику указанные вакцины, в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2023 г. ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" в письменном виде сделано заявление о фальсификации в отношении акта возврата товара от 14.05.2020 г. и об истребовании оригинала данного доказательства. При этом, ООО "Орион+ИК" сообщило о своей неготовности представить оригинал акта в судебном заседании, что подтверждается аудиозапись судебного заседания от 07.11.2023 г.

В силу сложившейся правоприменительной практики по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В то же время нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 No 12505/11, от 08.10.2013 No 12857/12, от 13.05.2014 No 1446/14; определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 No 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 No 305- КГ15-5805, от 26.02.2016 No 309-ЭС15-13978).

В этой связи поскольку отказ заинтересованного лица в предоставлении оригинала доказательства в условиях сделанного другой стороной заявления о фальсификации данного доказательства приводит к невозможности проверки подлинности подписи и давности изготовления документа, изложенное влечет признание данного доказательство ненадлежащим, недопустимым и недостоверным (аналогичные выводы сделаны в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г. по делу А56-15815/2022/тр.2, оставленном без изменений Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 г.).

Таким образом, ссылка ООО "Орион+ИК" на акт от 14.05.2020 г. как на признание должником задолженности и основание для прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может быть принята во внимание судом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Рассматривая довод о необоснованном отклонении требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 537 232,82 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебное заседание 07.11.2023 представитель заявителя представил заявление об уменьшении размера требований, в котором помимо уменьшения своего основного требования в части долга заявил дополнительное требование об установлении процентов по статье 395 ГК РФ в размере 537232,82 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как верно указывает суд первой инстанции, кредитор не лишен возможности заявить новое требование отдельно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору N А56-95670/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова Е.В. Бударина