Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-1290/23 по делу N А61-4106/2022

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А61-4106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Владикавказ, ОГРН 1211500003274, ИНН 1513085001), представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Северо-Осетинского филиала (г. Владикавказ, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (г. Москва, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575), Сагеева Алана Сослановича (с. Октябрьское), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2023 по делу N А61-4106/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сагеев Алан Сосланович (далее - Сагеев А.С.) обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Северо-Осетинского филиала (далее - ответчик, страховая компания, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 768 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещения расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, общество, ООО "Вега") обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением о процессуальном правопреемстве Сагеева А.С. на основании договора уступки права требования от 17.03.2022.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 03.06.2022, произведено процессуальное правопреемство Сагеева А.С. на ООО "Вега". Гражданское дело N 2-1502/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Делу присвоен номер А61-4106/2022.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Сагеев Алан Сосланович.

Решением суда от 21.03.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz Е-430 повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.01.2021 в г. Владикавказе по ул. Цаликова 37. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на заключение по результатам транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" от 14.02.2021 года N W892-133-00081-21. Суд признал заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз "ДОНЭКС" от 11.03.2021 недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство (далее - ТС) экспертом не осматривалось, страховая компания о проведении экспертизы не извещалась.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд неправомерно положил в основу принятого решения заключение ООО "Компакт Эксперт", которое содержит многочисленные существенные нарушения. Кроме того, ООО "Компакт Эксперт" не имеется право ведения деятельности по коду 71.20.2 "Судебно-Экспертная деятельность". Податель жалобы также указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом не выяснялся вопрос о наличии у истца возможности представить ТС на экспертизу. Более того, законодательство не содержит требований о необходимости личного осмотра экспертом ТС при проведении технической экспертизы. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым требованием, чем нарушил его права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2021 по адресу: г. Владикавказ, ул. Цаликова, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер А177СС15 под управлением водителя Тедети В.В., и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 36МХ643.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Собственником Mercedes-Benz являлся Сагеев А.С.

Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21093, который нарушил правила проезда перекрестков по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тедети В.З. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0146530374 со сроком страхования с 20.11.2020 по 19.11.2021.

03.02.2021 Сагеев А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страховой выплаты.

05.02.2021 ответчик организовал осмотр ТС в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", о чем был составлен акт осмотра N 44/21.

По инициативе страховщика, ООО "Компакт Эксперт" подготовлено транспортно-трассологическое исследование от 14.02.2021 N W892-133-00081-21, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2021.

15.02.2021 письмом N 547258823 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения Сагееву А.С.

Не согласившись с отказом страховщика, Сагеев А.С. обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" в целях проведения экспертизы.

Экспертным заключением от 11.03.2021 N 114-в/21 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е430, ГРЗ 36 МХ 643 в результате ДТП 11.01.2021 без учета износа составила 517 500 руб. 18 коп., с учетом износа - 360 240 руб. 18 коп., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 464 550 руб., стоимость годных остатков - 62 826 руб.

11.05.2021 Сагееев А.С. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки, представив экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 11.03.2021 N 114-в/21.

13.05.2021 письмом N 0205/563412 страховой компанией отказано Сагееву А.С. в страховой выплате с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz с технической точки зрения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Сагеев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 N У-21-101291/5010-005 в удовлетворении требований Сагеева А.С. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения ТС в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

17.03.2022 между Сагеевым А.С. (далее - сторона 1) и ООО "Вега" (далее - сторона 2) заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к АО "АльфаСтрахование" в лице Северо-Осетинского филиала на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ИХ N МО 146530374 от 16.11.2020 по факту ДТП, произошедшего 11.01.2021 в г. Владикавказе по ул. Цаликова 37, с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 177 CC/15, под управлением Тедети В.З., принадлежащего на праве собственности Гагиеву Д.В. и Mercedes-Benz Е-430, государственный регистрационный знак 36 МХ 643, под управлением Сагеева А.С., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно пункту 1.2 договора, к стороне 2 также переходят права требования к АО "АльфаСтрахование" в лице Северо-Осетинского филиала по оплате финансовой санкции, неустойки, штрафа.

За уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1 денежные средства в размере 100 000 руб. Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 03.06.2022 по делу N 2-1502/2022 произведена замена истца Сагеева А.С. на ООО "Вега", гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В подтверждение факта причинения ТС повреждений в результате ДТП, произошедшего 11.01.2021, истец представил экспертное исследование от 11.03.2021, выполненное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС".

Между тем, указанное заключение правомерно признано судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, согласно пункту 7 Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, истцом не опровергнуто, что в нарушение указанных требований закона страховщик не был уведомлен потерпевшим об организации независимой технической экспертизы.

Обязанность потерпевшего известить страховщика предусмотрена с 24.08.2020 также пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 11.03.2021, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены в отсутствие представителя страховщика.

Кроме того, в экспертном заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз "ДОНЭКС" исследовался только вопрос по стоимости восстановительного ремонта ТС, вопрос о соответствии повреждений заявленному ДТП перед экспертом не ставился и не исследовался.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 14.02.2021 N W892-133-00081-21, составленному ООО "Компакт Эксперт", повреждения ТС Сагеева А.С. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2021.

Эксперт указал, столкновение автомобилей ВАЗ 2109 и Mercedes Benz возможно классифицировать (для автомобиля Mercedes Benz) как:

- по направлению движения: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное;

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное правое;

- по месту нанесения удара: боковое правое.

При данном механизме взаимодействия в первичный контакт должны были вступить боковая правая часть кузова автомобиля Mercedes Benz и передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 21093. При таком механизме столкновения на транспортном средстве Mercedes Benz должны образоваться следы в виде трещин, проломов, вмятин, складок на боковой правой части кузова автомобиля Mercedes Benz, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней части кузова автомобиля ВАЗ 21093. Деформирующее воздействие должно быть направлено справа налево и спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля Mercedes Benz.

Принимая во внимание заявленные обстоятельства происшествия, в том числе, схему места ДТП с фиксацией конечных положений транспортных средств, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, представляется возможным произвести моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия.

Следы на правой боковой части автомобиля Mercedes Benz представляют собой следовой отпечаток, включающий в себя многочисленные деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов ребер жесткости, совокупно локализованный на высоте -30-90 относительно опорной поверхности. При этом, характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия справа налево относительно продольной оси кузова транспортного средства.

Характер и форма механических повреждений в виде вмятин свидетельствует о их происхождении вследствие многократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами, обладающими различной площадью контактной поверхности.

В процессе приложения деформирующих воздействий автомобиль Mercedes Benz находился в неподвижном состоянии, о чем свидетельствуют трасы в следах деформаций и нарушения слоя лакокрасочного покрытия на внешних элементах оснащения правой боковой части кузова ТС.

Тогда как при заявленном механизме столкновения ТС Mercedes Benz находилось в движении и образование горизонтально-продольных трас в следах повреждений неминуемо.

Данные противоречия не представляют возможным отнести к заявленному механизму столкновения ТС.

Сравнительным исследованием следов контактного взаимодействия, образованных на элементах передней части кузова автомобиля Mercedes Benz со следами контактного взаимодействия в контактной зоне автомобиля ВАЗ 21093, методом сопоставления признаков в исследуемых следах установлено их несоответствие.

Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21093, при заявленных обстоятельствах столкновения.

По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, повреждения в правой части кузова автомобиля Mercedes Benz исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, повреждения в передней части кузова автомобиля ВАЗ 21093 исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности положительных и отрицательных факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на кузове автомобиля Mercedes Benz, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 36МХ643, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А177СС15, при заявленном механизме ДТП, произошедшего 11.01.2021.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом установлено, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, поскольку выполненное ООО "Компакт Эксперт" экспертное исследование от 14.02.2021 N W892-133-00081-21 является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что имеющееся повреждения ТС, являются следствием ДТП, произошедшего 11.01.2021. В силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и возмещении расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вега" о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2023 по делу N А61-4106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков