Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26036/23 по делу N А40-217949/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-217949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-217949/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "Кампо" (ИНН 5034050143, ОГРН 1025004581580) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Кампо" о взыскании неустойки в сумме 3 386 666, 67 руб. на основании п. 11.2 контракта от 28.04.2021 N 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации об утверждении фиксированной цены за работы за 2021 год в сумме 3 595 723, 54 руб. (без НДС) по государственному контракту от 28.04.2021 N 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021- 2023 годах, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Кампо".

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Кампо", по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Рассмотрение встречного иска не приведет к зачету первоначального иска, не исключает возможность удовлетворения первоначального иска полностью или в части.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд также указал, что совместное рассмотрение указанных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление АО "Кампо" возвращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В суд через канцелярию поступило ходатайство АО "Кампо" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2021 N 596-24, в целях выполнения государственного оборонного заказа, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2021 N 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта (п. 2.1.1); в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракта (п. 2.1.2); с видами работ, указанными в разделе 6 контракта (п. 2.1.3); с требованиями, установленным в контракте, в том числе разделе 6 контракта, и в нормативно-технической документации на работы (п. 2.1.4); трудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативнотехнической документации на работы (п. 2.1.5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Цена контракта составляет 40 000 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 контракта цена на выполнение работ является ориентировочной (уточняемой) и по годам с учетом НДС составляет:

-на 2021 год - 355 450, 67 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 729, 45 руб. (п. 4.2.1);

-на 2022 год - 378 931, 42 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 908, 43 руб. (п. 4.2.2);

-на 2023 год - 343 479, 07 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 793, 29 руб. (п. 4.2.3).

Цена за комплекс единицы работы (нормо-час) является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по заключению Департамента аудита государственных контрактов Минобороны не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 16.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу:

в 2021 г. - до 10 ноября 2021 года (п. 16.2.1);

в 2022 г. - до 10 ноября 2022 года (п. 16.2.2);

в 2023 г. - до 10 ноября 2023 года (п. 16.2.3).

По мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта, поскольку работы, предусмотренные в 2021 году, должны быть выполнены исполнителем в срок до 10 ноября 2021 года, то есть по 09.11.2021 включительно.

Однако, по состоянию на 16 марта 2022 год работы исполнителем не выполнены, в связи с чем, ответчик должен согласно п. 11.2 контракта уплатить истцу неустойку. По расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 (127 дней) составляет 3 386 666, 67 руб.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.11 контракта по результатам выполнения технической приемки в отношении каждого изделия исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется ВП Акт окончания технической приемки.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (п. 8.1).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ в 2021 году установлен до 10.11.2021.

Согласно удостоверений 809 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и актам окончания технической приемки по государственному контракту от 08.10.2021, подписанным 809 ВП МО РФ, истец выполнил работы по техническому надзору на буксирно-моторных катерах.

Работы соответствуют требованиям государственного контракта от 28.04.2021 N 2123187312372442221214414.

Техническая приемка работ считается законченной.

Истцом также подтверждается, что работы за 2021 год все приняты.

Представитель ответчика пояснил, что работы не просто приняты, а все изделия, на которых проводились работы, находятся в эксплуатации по своему назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом в 2021 году выполнены ответчиком в срок.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств, а поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязательства по государственному контракту в 2021 году исполнены в полном объеме, следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают те обстоятельства, которые соответствуют критериям, установленным Правилами N 783, для списания задолженности по пени по контракту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в обязательном порядке.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно п. 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Таким образом, у заказчика имеются основания для списания начисленной неустойки.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена выполнения работ в 2021 г. (355 450, 67 руб. за комплекс работ, цена единицы работы (нормо-часа) - 2 729, 45 руб.), общая сумма пени, согласно контррасчета ответчика составляет 150 600, 89 руб., что не превышает 5 процентов цены работ в 2021 году.

Пункт 11 правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017: "списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании или предоставлении отсрочки. Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки."

(Аналогичная правовая позиция изложена в ппределениях Верховного суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021, от 25.04.2022 по делу N А40-167728/2021, от 19.04.2022 по делу N А40-47728/2021, от 24.03.2022 по делу N А40-174243/2021, от 15.04.2022 по делу N А40-164227/2021, от 08.08.2022 по делу N А40-250666/2021).

Также, нормы Постановления N 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021).

Также, подход суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-289516/21.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил списания указано, что "списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме...".

Государственный контракт от 28.04.2021 года N 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору буксирно-моторного катера БМК-МТ (БМК-МО) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 годах в 2021 году исполнен в полном объеме, что доказано ответчиком и подтверждено истцом в суде первой инстанции.

Согласно удостоверений 809 ВП МО РФ и актов окончания технической приемки от 08.10.2021 года, подписанным начальником 809 ВП МО РФ М.А. Кулаковым и Генеральным директором АО "КАМПО" С.А. Балясниковым, АО "КАМПО" выполнило работы по техническому надзору на буксирно-моторных катерах БМК-МТ. Работы соответствуют требованиям контракта. Техническая приёмка считается законченной. Выданы удостоверения о том, что работы выполнены в срок и соответствуют требованиям, указанным в контракте.

809 ВП МО РФ и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил РФ. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны РФ через уполномоченные им органы военного управления (п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804).

Следовательно, 809 ВП МО РФ действует от имени Министерства обороны РФ и является структурным подразделением истца. Данный факт подтверждается Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

На основании пункта N 1 Постановления, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных сил Российской Федерации, а деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные органы военного управления.

Результат работ принят 809 ВП МО РФ и командирами воинских частей, в которых базируются БМК и на которых проводился комплекс работ, предусмотренный Государственным контрактом (копии актов прилагаются).

Таким образом, государственный заказчик (истец) принял работу в полном объеме и использует результат работ в воинских частях.

Также, причиной начисления пени является длительное подписание акта приема-передачи выполненных работ в связи с рассмотрением заказчиком расчетно-калькуляционных материалов, своевременно направленных в адрес заказчика исходящим письмом от 24.11.2021 N 5899/15-04.

Истец же в исковом заявлении указывает на то, что причиной исковых требований стал тот факт, что работы исполнителем в 2021 году не выполнены.

Учитывая своевременное получение удостоверений ВП МО РФ о соответствии выполненных работ требованиям контракта и нормативно-технической документации, а также своевременную передачу результата работ заказчику, длительное подписание по вине заказчика акта приема-передачи выполненных работ не может являться основанием для начисления неустойки.

Следовательно, основанием для приемки результата выполненных работ получателем фактически является наличие ранее выданного удостоверения ВП МО РФ о соответствии работ условиям контракта, и такое удостоверение подтверждает факт окончания работ в срок.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, у истца отсутствуют основания применения положений пункта 11.2 контракта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-217949/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук