Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-7367/23 по делу N А72-17110/2021

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А72-17110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Дружининой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу N А72-17110/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дружининой Светланы Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области о признании Дружининой Светланы Юрьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) судом удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Дружининой Светланы Юрьевны (ИНН 810401060527) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Дружининой Светланы Юрьевны суд утвердил Борисову Юлию Сергеевну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - Дружининой Светланы Юрьевны.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Дружининой Светланы Юрьевны завершена.

Дружинина Светлана Юрьевна признана несостоятельной (банкротом).

В отношении Дружининой Светланы Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим Дружининой Светланы Юрьевны утверждена арбитражный управляющий Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Дружинина Светлана Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года в рамках дела N А72-17110/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Борисова Ю.С. и уполномоченный орган в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кредитор АО КБ "Уральский финансовый дом" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего от 14.02.2023 на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 13 281 781 руб. 62 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 218 286 руб. 13 коп.

Расходы финансового управляющего в процедуре реструктуризации долга составили 18 328 руб. 32 коп.

Из отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника усматривается, что должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, срок реструктуризации задолженности составляет 3 месяца. В качестве источника дохода должника указывается оказание платных медицинских услуг по предрейсовым медицинским осмотрам. Также в качестве источника погашения кредиторской задолженности должник указывал квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Луначарского, д.32а, кв.1, которая оценивается потенциальным покупателем минимально 18 600 000 рублей, что по мнению должника значительно превышает имеющуюся кредиторскую задолженность. Согласно оценочной стоимости ООО "Оценка - Пермь", рыночная стоимость данной квартиры составляет 19 000 000 рублей.

Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не решался на собрании кредиторов ввиду отсутствия кворума.

Определениями от 14.02.2023 суд предлагал должнику представить доработанный план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, содержащий положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также документы, предусмотренные статьи 213.15 Закона о банкротстве и доказательства наличия обязательных условий, при которых план реструктуризации может быть утвержден.

Однако доработанная редакция плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлена.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В качестве доказательства наличия источников дохода должник сообщает, что в аренде имеется кабинет для осуществления предрейсовых осмотров, расположенный по адресу: Пермский край, с.Кочево, ул.Промышленная, 3 литера Л, этаж второй, общая площадь 21,7 кв.м. Арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц, сумма ежемесячных поступлений от осуществления предрейсовых осмотров составляет 10 000 рублей.

По сведениям налогового органа сведения по форме 2-ндфл в отношении Дружининой С.Ю. за период 2019-2021 год не представлены. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2020 год сумма дохода составила 154 730 руб., за 2021 год - 56 960 руб.

Таким образом, у Дружининой С.Ю. отсутствует финансовая возможность для реализации плана реструктуризации задолженности гражданина, что противоречит п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, обязательных для предоставления для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, является источник дохода на дату предоставления плана реструктуризации его долгов.

Должником в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг по предрейсовым медицинским осмотрам от 25.01.2022, а также акт сверки взаимных расчетов. Согласно указанным документам доход должника в период с 12.01.2022 по 14.12.2022 составил 51 150 руб.

В связи с этим судом установлено, что возможный годовой доход в размере 51150 руб. от осуществления предрейсовых осмотров, на который указывает должник, не способен погасить его обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания у должника отсутствует стабильный гарантированный источник дохода, позволяющий исполнить предложенный им план реструктуризации.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов имеются кредиторы второй очереди - ФНС России с суммой требования 218 286 руб. 13 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что имеется также задолженность по текущим платежам в общем размере 18 328 руб. 92 коп.

Определениями от 14.02.2023 суд предлагал должнику представить доказательства удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам и доказательства погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Однако на дату проведения судебного заседания указанные требования кредиторов не погашались.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, а именно в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Опубликование решения в ведении в отношении данного гражданина сведений о введении процедуры реструктуризации долга- 18.06.2022, проект плана реструктуризации задолженности должен был быть представлен не позднее 28.08.2022. Срок представления проекта реструктуризации долгов гражданина нарушен.

Кроме того, основным источником погашения кредиторской задолженности должник указывал возможную реализацию квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д.32а, кв.1. Должником в материалы дела представлено гарантийное письмо Никулина Алексея Юрьевича о том, что он готов приобрести квартиру должника.

Возражая на указанные доводы должника, уполномоченный орган отмечал, что по сведениям информационного ресурса налогового органа, у гражданина Никулина А.Ю. (потенциального покупателя имущества должника) отсутствует финансовая возможности для приобретения данной недвижимости (исходящий документ от 02.02.2023 N 34-17/0661 ДСП).

Доводы должника в этой части оценены критически, поскольку представленное гарантийное письмо не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку не подтверждает доходы должника, а лишь указывает на величину стоимости имущества.

Представленные должником в обоснование плана реструктуризации долгов документы не подтверждают фактическую возможность получения должником дохода, которые он мог направить на погашение требований кредиторов, должник не доказал, что приложенные к плану реструктуризации долгов документы носят достоверный характер и по своей полноте позволяют пропорционально погасить задолженность перед кредиторами.

В силу абзаца второго статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношение его задолженности.

Таким образом, судом установлено, что представленный Дружининой С.Ю. план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной редакции, признав должника банкротом. В отношении Дружининой С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливают, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Вместе с тем утверждение должника о том, что предложенный им план позволяет обеспечить баланс интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме), не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка финансовому положению должника, в связи с чем установлено, что должника не имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, достаточный для выполнения плана.

Из обстоятельств дела следует, что имеющийся у должника доход заведомо не позволяет осуществить платежи с рассрочкой на два или три года.

Предложенный должником срок реструктуризации долгов в течение трех месяцев в совокупности с указанием на возможность расчетов с кредиторами за счет продажи квартиры свидетельствует о том, что фактически должник не может осуществлять расчеты с кредиторами в рамках реструктуризации; расчеты могут быть проведены исключительно за счет мероприятий по реализации его имущества, что является содержанием процедуры реализации имущества гражданина. На это обстоятельство указывает также п.3 плана реструктуризации, согласно которому все платежи должник планирует в третий месяц исполнения Плана, то есть фактически только за счет продажи имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции принял обоснованное решение о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, поскольку только в рамках данной процедуры возможно эффективное достижение целей процедур банкротства гражданина.

В апелляционной жалобе должник также указывал, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. В результате утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина была создана потенциальная возможность всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку извлечение дохода от деятельности должника по месту работы, от использования принадлежащего ему имущества, от реализации имущества залогодателя АО КБ "Урал ФД" создает эффективную возможность для погашения требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы должника носят декларативный характер и не основаны на материалах дела и содержании предложенного им плана реструктуризации.

Ссылка должника на то, что предложенный план был поддержан залоговым кредитором АО КБ "Урал ФД", не может быть принята во внимание, поскольку введение процедуры банкротства гражданина осуществляется судом в интересах всего сообщества кредиторов и должника, а не отдельных участников дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что является возможным приобретение единственного жилья для самого должника на оставшиеся от погашения требований кредиторов денежные средства, также не могут быть приняты во внимание. Оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства подлежат передаче должнику, в связи с чем он вправе распорядиться ими по своему усмотрению после окончания дела о банкротстве.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина само по себе не является основанием для утверждения судом экономически необоснованного и не соответствующего требованиям закона плана.

С учетом данных обстоятельств, утверждение должника о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина на данном этапе будет преждевременным и не отвечающим принципам соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе должник также указывал, что согласно ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Признанный банкротом предприниматель не может быть вновь зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Перечень ограничений в отношении финансовой деятельности должника содержится также в ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие негативных для должника правовых последствий введения в отношении него процедуры реализации само по себе не может быть принято во внимание судом.

Кроме того, прекращение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения является основанием для обращения этого предпринимателя с заявлением о его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В этом случае не подлежит применению запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет.

Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Таким образом, должник не лишен возможности инициировать перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос о заключении мирового соглашения в деле о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу N А72-17110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн