Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7452/23 по делу N А32-41571/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-41571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Коперского Д.С. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (ИНН 5260331469, ОГРН 1125260008280)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-41571/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (ИНН 5260331469, ОГРН 1125260008280)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ЮЭК") о взыскании задолженности по договору от 11.10.2019 N 407/30-1361 за май 2022 года в размере 5485508,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму основного долга за май 2022 года платежными поручениями на общую сумму 15985508,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Установлено, что в назначенное время представители ответчика Кутяев И.М. и Ермошин Д.А. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как видно из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (далее - исполнитель) и ООО "ЮЭК" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.10.2019 N 407/30-1361 (далее - договор) (л.д. 15-45), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за май 2022 года на сумму 1598508,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным сторонами без возражений (л.д. 46-47).

ООО "ЮЭК" оказанные услуги оплатило частично, задолженность на момент подачи иска за май 2022 года составила 5485508,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражая против предъявленных требований, заказчик сослался на отсутствие задолженности, представил платежные поручения.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, так как пунктом 6.8. договора установлено, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - "last in-first aut"). В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение указанного порядка погашения задолженности, оплата является поступившей в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным абзацем l настоящего пункта.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит следующее разъяснение по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса при разрешении споров, возникающих из договоров. В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом правомерно произведена переразноска платежей ответчика.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 11.10.2019 N 407/30-1361 за май 2022 года в размере 5485508,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается па погашение взысканной задолженности согласно платежным поручения: от 16.09.2022 N 1585, от 18.08.2022 N 1444, от 17.08.2022 N 1429, от 16.08.2022 N 1421, от 15.08.2022 N 1417, от 12.08.2022 N 1401. от 09.08.2022 N 1358. от 04.08.2022 N 1360, от 03.08.2022 N 1367. от 02.08.2022 N 1366. от 27.07.2022 N 1338, от 22.07.2022 N 1306, от 20.07.2022 N 1287, от 18.07.2022 N 1271 и от 01.09.2022 N 1499 "по назначению платежа за май 2022 года".

Из пояснения истца (л.д. 87-100), отзыва на апелляционную жалобу следует, что платежные поручения:

- от 18.07.2022 N 1271, от 20.07.2022 N 1287, от 22.07.2022 N 1306, от 27.07.2022 N 1338 "по назначению платежа за май 2022 года" учтены в июне 2022 в связи с образовавшейся задолженностью на дату произведения платежа методу ЛИФО;

- от 02.08.2022 N 1366. от 03.08.2022 N 1367, от 04.08.2022 N 1360, от 09.08.2022 N 1358, от 12.08.2022 N 1401, от 15.08.2022 N 1417, от 16.08.2022 N 1421, от 17.08.2022 N 1429, от 18.08.2022 N 1444 учтены в июле 2022 в связи с образовавшейся задолженностью на дату произведения платежа методу ЛИФО;

- от 01.09.2022 N 1499, от 16.09.2022 N 1585 учтены в августе 2022 в связи с образовавшейся задолженностью па дату произведения платежа методу ЛИФО.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что у истца не имелось законных оснований для зачета оплаты за май 2022 года в счет оплаты иных периодов в отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления ответчика.

Между тем, распределение поступающих денежных средств методом ЛИФО прямо согласовано сторонами в договоре (п. 6.8 договора).

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суд приходит к выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункту 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования, безотносительно указанного назначения платежа.

К аналогичным выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.12.2022 по делу N А32-18025/2022 при аналогичных обстоятельствах с участием тех же лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 по делу N А15-2015/2021.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-41571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (ИНН 5260331469, ОГРН 1125260008280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев