Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3854/23 по делу N А75-16706/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-16706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2023) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16706/2022 (судья Инкина Е.В.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) о взыскании 70 730 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Каррерас П.С. по доверенности от 29.12.2022 N 1873-П сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент НППР ХМАО, ответчик) о взыскании 70 730 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 27.05.2020 N 340ЭА/20.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и необходимость списания заказчиком начисленной неустойки.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16706/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что удержание неустойки (пени) в сумме 70 730 руб. 66 коп. является исполнением обязанности истца по ее перечислению в доход бюджетной системы Российской Федерации, основанием возникновения которой послужил протокол от 17.12.2020 N 2 заседания комиссии по приемке результатов работ выполненных по контракту от 27.05.2020 N 340ЭА/20.

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Рослесинфорг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом НППР ХМАО (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2020 N 340ЭА/20, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по проведению лесоустройства, в части таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, на землях лесного фонда (второй этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая цена контракта составляет 17 831 259 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется в размере 100% в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом. Сроки выполнения работ: по 13.11.2020.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.7 контракта).

Как указывает истец в иске, заказчик, произведя приёмку выполненных работ 17.12.2020 вменил подрядчику неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ с 14.11.2020 по 11.12.2020 (28 дней) в сумме 70 730 руб. 66 коп. (протокол от 17.12.2020 N 2 заседания комиссии по приемке результатов выполненных работ по контракту 27.05.2020 N 340ЭА/20), а при расчете за выполненные работы удержал указанную сумму, оплатив вместо 17 831 259 руб., только 17 760 528 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 307.

Между тем, как полагает истец, указанная неустойка (пеня) удержана незаконно, поскольку частью 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Также истец основывает свою позицию на подпункте "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Исходя из изложенного, истец считает, что неустойка в сумме 70 730 руб. 66 коп. подлежала списанию заказчиком в обязательном порядке, а удержанная из стоимости работ сумма спорной неустойки (пени) свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика.

Истец письмом от 15.07.2022 N 01/04-3478 обратился к ответчику с требованием о возврате 70 730 руб. 66 коп. и принятии решения о ее списании.

Ответчик письмом от 28.07.2022 N 12-Исх-21475 отказал в удовлетворении указанных требований, сославшись на исполнение обязательства по уплате неустойки (пени) за подрядчика, которая перечислена в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Рослесинфорг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи Департаментом НППР ХМАО апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Как указано выше, в обоснование иска учреждение ссылается на необоснованное удержание ответчиком неустойки, подлежащей списанию, в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо ГК РФ, регулируются также Законом N 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела.

При этом, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта от 27.05.2020 N 340ЭА/20, при этом обязательства по названному контракту в согласованных сторонами объемах исполнены подрядчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, вопреки позиции Департамента НППР ХМАО к спорным правоотношениям подлежало применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи, с чем неустойка подлежала списанию по этим основаниям.

Протокол от 17.12.2020 N 2 заседания комиссии по приемке результатов работ выполненных по контракту от 27.05.2020 N 340ЭА/20 свидетельствует только о проведении сторонами сверки расчета начисленной и неуплаченной суммы неустойки и не является документом, подтверждающим приемку работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на признание истцом неустойки в сумме 70 730 руб. 66 коп. не освобождает заказчика от обязательства по списанию неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ФГБУ "Рослесинфорг" обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, заказчик обязан был списать начисленную неустойку и не удерживать ее из стоимости выполненных работ (иного возможного толкования указанных правовых норм в части обязанности заказчика осуществить списание неустойки судебная коллегия не усматривает). Оснований, по которым в данном случае не подлежат применению указанные Правила N 783, заказчиком не приведено, при этом факт удержания размера неустойки из стоимости выполненных работ таким основанием не является.

Таким образом, поскольку начисленная неустойка подлежала списанию, постольку Департамент НППР ХМАО неправомерно удержал подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 70 730 руб. 66 коп. соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин