Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21834/23 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 о взыскании с заявителя ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "ТАСК" судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиректСтрой",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-341309/19 ООО "ДиректСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сильченко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. в удовлетворении заявление кредитора ООО "Меттехнологии" о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 г. и 29.11.2019 г., заключенных между должником и ООО "ТАСК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 N 09АП51326/2022 апелляционная жалоба ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-341309/19 оставлена без удовлетворения.

ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора ООО "Меттехнологии" в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 с ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "ТАСК" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Меттехнологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Меттехнологии" указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются несоразмерными, оказанные представителем ООО "ТАСК" услуги не соответствуют размеру взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. в удовлетворении заявление кредитора ООО "Меттехнологии" о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 г. и 29.11.2019 г., заключенных между должником и ООО "ТАСК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 N 09АП51326/2022 апелляционная жалоба ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-341309/19 оставлена без удовлетворения.

В целях получения юридической помощи при представлении интересов в суде первой инстанции ООО "ТАСК" (заявитель, доверитель) заключило с адвокатом Архуткиным А.Г. (поверенный) договор о юридической помощи от 10.01.2022 г., согласно пункту 1.1 которого поверенный оказывает доверителю услуги по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-341309/19-74-446 "Б" по заявлению ООО "Меттехнологии":

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2018 г., заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии",

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.11.2019 г., заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии",

- о применении последствия признания сделок недействительными, по делу по заявлению ООО "Меттехнологии" о признании ООО "ДиректСтрой" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2.1 договора поверенный принимает на себя оказание следующей юридической помощи во исполнение п. 1.1 договора:

- правовой анализ документов "Доверителя";

- составление и подача отзыва на заявление ООО "Меттехнологии" по указанному спору, ходатайств, заявлений в установленном процессуальным законодательством порядке;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по указанному спору; - устные консультации или письменные заключения по правовым вопросам;

- иная юридическая помощь, не запрещенная действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора за юридическую помощь, оказанную поверенным, доверитель производит оплату в размере 70 000 руб.

В определенное настоящим пунктом вознаграждение включены расходы, понесенные поверенным в связи с выполнением поручения (транспорт).

В обоснование требования заявителем представлены копия Договора о юридической помощи от 10.01.2022 г., счёт от 10.01.2022 N 1/т, платёжное поручение от 10.01.2022 N 1 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, в целях получения юридической помощи при представлении интересов в суде апелляционной инстанции ООО "ТАСК" (заявитель, доверитель) заключило с адвокатом Архуткиным А.Г. (поверенный) договор о юридической помощи от 01.08.2022 г..

В силу пункта 2.1 договора поверенный принимает на себя оказание следующей юридической помощи во исполнение п. 1.1 договора:

- правовой анализ документов "Доверителя";

- составление и подача жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений в установленном процессуальным законодательством порядке;

- представительство интересов доверителя в суде по указанному спору;

- устные консультации или письменные заключения по правовым вопросам;

- иная юридическая помощь, не запрещенная действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора за юридическую помощь, оказанную поверенным, доверитель производит оплату в размере 60 000 руб.

В обоснование требования заявителем представлены копия Договора о юридической помощи от 01.08.2022 г., счёт от 29.08.2022 N 8/т, платёжное поручение от 05.09.2022 N 125 на сумму 60 000 руб.

Суд, произведя оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего обособленного спора и продолжительность его рассмотрения (подготовка в суд отзыва на заявление и возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании второй инстанции), с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, заявления конкурсного управляющего ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В связи с чем, признал разумными понесенные расходы в размере 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Меттехнологии". В остальной части требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "ТАСК" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. При этом, в удовлетворении взыскания транспортных расходов судом отказано не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как указано ранее с целью представления своих интересов в суде ООО "ТАСК" заключило с адвокатом Архуткиным А.Г. два договора: договор о юридической помощи от 10.01.2022 и договор о юридической помощи от 01.08.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ТАСК" участвовал в судебных заседаниях, последним подготовлены возражения на заявление апеллянта, которые приняты судом.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ООО "Меттехнологии" не представило.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов, с учетом их снижения Арбитражным судом г. Москвы до разумных пределов, ООО "Меттехнологии" в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров