Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7153/23 по делу N А41-3330/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-3330/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-3330/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекор" (ИНН: 7704254928, ОГРН: 1037704009133) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-М" (ИНН: 7727632196, ОГРН: 1077762504930) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - ООО "Телекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-М" (далее - ООО "Арт-М", ответчик) о взыскании основного долга в размере 567 742 руб. 02 коп., неустойки на дату расторжения договора в размере 7 263 руб. 83 коп., процентов, начисленных на дату подачи иска в размере 1 722 руб. 19 коп., процентов, начиная с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-3330/23 требования ООО "Телекор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Арт-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) посредством обмена копиями документов по электронной почте заключен договор N 8351/1022 от 14.10.2022 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора, с учётом приложения N 1 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар на сумму, согласованную в спецификации. Согласно пункту 2 приложения N 1 оплата товара производится на условиях полной предоплаты.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату товара от 14.10.2022 N 8351/1022, который во исполнение условий договора был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 18.10 2022 N 1586.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1, поставка товара должна быть осуществлена в течение двух календарных дней с даты получения оплаты, то есть в срок до 20 октября 2022 года включительно.

За недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного товара (п. 5.1 договора).

Поскольку поставка в установленный срок не была произведена, 31.10.2022 истец направил ответчику письмо с требованием о поставке товара в срок до 02.11.2022 включительно.

В нарушение условий договора, ответчиком требования о поставке товара не были исполнены, об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не сообщено, в связи с чем 03.11.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, а также погашении начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 8351/1022 от 14.10.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 2 приложения N 1 оплата товара производится на условиях полной предоплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был выставлен счет на оплату товара от 14.10.2022 N 8351/1022, который во исполнение условий договора был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 18.10.2022 N 1586.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 567 742 руб. 02 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 5.1 договора, на дату расторжения договора (02.11.2022) начислил ответчику неустойку в размере 7 263 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 03.11.2022 по 17.11.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 722 руб. 19 коп. Также истец просил взыскать проценты, начиная с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении претензии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия, которая была направлена истцом адрес ответчика посредством электронной почты на адрес info@stkholding.ru, согласованный в реквизитах договора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо обязательств по поставке товара, отсутствии заключенного договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия договора, спецификация на поставку товара, скрепленные подписями и печатями сторон, счет, выставленный ответчиком, а так же электронная переписка сторон, доказательства перечисления денежных средств и требования о их возврате в связи с непоставкой товара.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на расчетный счет организации не поступали денежные средства от истца, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету и иными документами. Между тем, истец в материалы дела представил платежное поручение от 18.10.2022 N 1586 с назначением платежа "оплата за материалы по счету от 14.10.2022 N 8351/1022", содержащее реквизиты организации ответчика, согласно договору, и отметку банка.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства (договора N 8351/1022 от 14.10.2022), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлена заверенная копия договора N 8351/1022 от 14.10.2022, являющаяся доказательством по делу. Нетождественная копия документа в материалы дела не представлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В настоящем случае совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое исполнение договора N 8351/1022 от 14.10.2022, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого ответчик утрачивает право на заявление соответствующих возражений, в том числе со ссылкой на п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК необоснованны и документально не подтверждены.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат п. 6.2 договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Арт-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-3330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич