Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-9278/23 по делу N А41-24525/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-24525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фоминых И.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фоминых С.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фоминых С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курицыной Т.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Афанасьева Ю.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тяпина Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТД "Покоторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ВП МО РФ N 373 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "ОКБ "ЭКСИТОН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лоллакова С. А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых С.Н., Афанасьева Ю.А., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-24525/20 по иску Афанасьева Юрия Алексеевича, Курицыной Татьяны Николаевны, Тяпина Дмитрия Викторовича, Фоминых Ивана Сергеевича, Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича, ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" к Лоллакову Сулейману Атаевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Юрий Алексеевич (далее - истец, Афанасьев Ю.А.), Курицына Татьяна Николаевна (далее - истец, Курицына Т.Н.), Тяпин Дмитрий Викторович (далее - истец, Тяпин Д.В.), Фоминых Иван Сергеевич (далее - истец, Фоминых И.С.), Фоминых Сергей Николаевич (далее - истец, Фоминых С.Н.), Фоминых Сергей Сергеевич (далее - истец, Фоминых С.С.), открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - истец, ОАО "ОКБ "Экситон") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее - ответчик Лоллаков С.А.) о взыскании 97 531 874 руб. убытков в пользу ОАО "ОКБ "Экситон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александр Борисович, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг", Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации N 373.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

29.10.2021 Лоллаков С.А. обратился в суд с заявлением о распределении государственной пошлины, а также расходов на представителя (том 4 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-24525/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года, с Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. взыскано по 40 000 руб. государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета (том 4 л.д.40-41, 106-110, 122-124).

Определением ВС РФ от 17 января 2023 года N 305-ЭС22-16923 судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по вопросу распределения судебных расходов (государственной пошлины) отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4 л.д.164-165, 166-171).

При новом рассмотрении заявления о распределении расходов по государственной пошлине определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-24525/20 с Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. взыскано по 32 133 руб. 33 коп. государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета (том 5 л.д.125-126).

Не согласившись с данным судебным актом Тяпин Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.Н., Фоминых С.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом размера заявленного требования о взыскании в доход федерального бюджета подлежала оплате 200 000 руб. государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд, а также вступлении в настоящее дело в качестве истцов, акционеры не уплатили государственную пошлину.

Поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для распределения расходов по государственной пошлине.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Фоминых С.Н. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается справкой МСЭ-2012 N 0479134 (том 3 л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен расчет государственной пошлины, согласно которому с пятерых истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 32 133 руб. 33 коп.

Ссылка заявителей жалобы на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с общества, в интересах которого подавался иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителей жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции устного заявления о повороте исполнения судебного акта, который был исполнен, а затем отменен вышестоящей инстанцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 этой же статьи, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Из материалов настоящего дела не следует, что истцы представляли в материалы дела доказательства исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для поворота исполнения и удовлетворения заявления о повороте исполнения решения в порядке статьи 325 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-24525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина