Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-2164/23 по делу N А32-37811/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-37811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.С. по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: представитель Броун И.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гусельникова Дениса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-37811/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гусельникова Дениса Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Плаза"

о расторжении договора, о признании положения договора в части взыскания штрафных санкций недействительными,

о взыскании задолженности, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусельников Денис Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Плаза" (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.04.2022 N РМSC-192/286, о признании положения договора от 18.04.2022 N РМSC-192/286 в части взыскания штрафных санкций недействительными, о взыскании задолженности в размере 378 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358,68 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-37811/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гусельников Денис Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

06.03.2023 от индивидуального предпринимателя Гусельникова Дениса Алексеевича поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых указано, что 22.12.2022 в ходе проведения онлайн - заседания у представителя истца возникли технические неполадки с работой системы веб - конференции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для обеспечения участия представителя истца, поскольку сторона истца не могла принимать участие в судебном заседании по независящим от нее причинам, при этом в части 5 статьи 158 АПК РФ содержится прямое указание на возможность отложения судебного заседания в случае возникновения неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что обременительные условия для присоединившейся стороны, то есть истца, содержащиеся в договоре от 18 апреля 2022, выразились в том, что сторона истца заведомо была поставлена в неисполнимые условия, а именно: договор на оказание услуг гостиницей по проведению мероприятий с проживанием на 28-29 мая 2022, то есть за 40 дней до даты заезда, был заключен 18 апреля 2022 года, письмо об отмене мероприятия было направлено истцом 19 мая 2022 года, тогда, как договором предусмотрена возможность отмены услуг проживания на сумму не более 90% от их общей стоимости без выплаты штрафа более чем за 90 дней до начала оказания услуг (пункте 4.1 указанного договора), при отмене услуг проживания в период от 90 до 75 дней до дня заезда без выплаты штрафа можно отменить услуги на сумму не более 50% от общей их стоимости (пункт 4.2 указанного договора), при отмене услуг проживания в период от 74 до 50 дней до дня заезда, соответственно, без штрафа можно отменить не более 25% от общей стоимости гостиничных услуг (пункт 4.3 указанного договора), при отмене услуг проживания в период от 49 до 25 дней до дня заезда без штрафа можно отменить не более 15% от общей стоимости гостиничных услуг (пункт 4.4 указанного договора), при отмене услуг проживания в период менее, чем за 25 дней до заезда гостиница оставляет за собой право взимать штраф в размере полной стоимости отмененных услуг (пункт 4.5 указанного договора).

Аналогичные условия содержатся и в пункте 5 договора от 18 апреля 2022 года, где предусмотрены условия отмены бронирования услуг питания и конференц-услуг. В частности, в пункте 5.3 указанного договора закреплено положение о том, что при получении гостиницей извещения заказчика об отмене (сокращении) услуг менее чем за 20 дней до дня оказания услуг заказчик по требованию гостиницы обязан выплатить гостинице неустойку в размере 100% от общей стоимости отмененных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л. в связи с пребыванием в отпуске судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 сторонами был заключен договор об оказании услуг гостиницей по проведению мероприятия с проживанием.

В соответствии с согласованной в приложении к договору N Р/1 от 18.04.2022 Программой мероприятия, ответчик на условиях 100% предоплаты обязался в период с 28.05.2022 по 29.05.2022 оказать истцу по услуги по предоставлению в пользование конференц-зала "Платан" на 400 человек.

В оплату услуг гостиницы денежные средства в сумме 378 000 рублей и в порядке, указанном в разделе 3 приложения к договору, были перечислены истцом на расчетный счет ответчика тремя платежами: 20.04.2022 - 37 800 рублей, 06.05.2022 - 151 200 рублей и 13.05.2022 - 239 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 приложения к договору стороны согласовали условие, обязывающее истца выплатить ответчику по его требованию неустойку в размере полной стоимости услуг в случае их отмены менее, чем за 20 дней до заезда.

20.05.2022 истец посредством электронной почты уведомил ответчика об отмене мероприятия и отказе от услуг Гостиницы в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, руководствуясь разделом 5 приложения и п. 8.2 договора, согласно которому отказ заказчика от его услуг возможен при условии уплаты неустоек, предусмотренных в соответствующей программе мероприятия, письмом от 27.05.2022 N 24-22/RMSC известил истца о необходимости оплаты предусмотренной договорной неустойки за несвоевременный отказ от услуг Гостиницы в размере 100% от общей стоимости отмененных услуг.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату в размере 378 000 рублей, уплаченную им по договору.

27.05.2022 ответчик в возражениях на претензию сообщил истцу о неправомерности его требований и отсутствии оснований для возврата средств без нарушения ранее согласованных сторонами условий договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 782 ГК РФ определено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Т.е. положения статьи 782 ГК РФ не являются императивом, Постановлением N 16 они прямо отнесены к диспозитивной норме.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг на условиях компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у исполнителя в связи с его расторжением.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491.

Истец заключил договор в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Предметом договора являлось оказание истцу конференц-услуг с предоставлением зала "Платан" для проведения в нем мероприятия истца в период с 28 по 29 мая 2022. Правоотношения сторон в этом случае нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, поэтому ссылки истца на нарушение ответчиком его права, как потребителя на односторонний отказ от договора не обоснованы. При этом, заключив договор, стороны согласовали не только наименование, стоимость, сроки оказания услуг, но и порядок их отмены.

Согласно п. 8.2 договора отказ заказчика от оказания услуг возможен при выполнении условий и уплате неустоек, предусмотренных в соответствующей программе мероприятия.

Согласно п. 5.3 приложения N Р/1 от 18.04.2022 при направлении гостинице извещения заказчика об отмене услуг менее чем за 20 дней до дня их оказания заказчик обязуется выплатить гостинице неустойку в размере 100% от общей стоимости отмененных услуг. Сообщение об одностороннем отказе истца от договора было получено за 8 дней до даты начала оказания услуг.

Заявляя требование о признании пунктов договора о неустойке за несвоевременный отказ от услуг бронирования недействительными, истец ссылается на несоответствие условий соглашения положениям статьи 782 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что согласованное сторонами договора условие о неустойке за несвоевременный отказ от бронирования незаконно, является ошибочным, а требование о признании условий договора, обязывающих Истца выплатить указанную неустойку, недействительными только на том основании, что спорные пункты отличны от содержания пункта 1 статьи 782 ГК РФ, противоречит сформированной высшими судебными инстанциями позиции, и не подлежит удовлетворению судом.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными пунктов договора об обязанности истца оплатить ответчику неустойку в связи с несвоевременным отказом от услуг требование о взыскании с ООО "Юниверсити Плаза" денежных средств, уплаченных истцом в качестве неустойки за несвоевременный отказ от услуг по договору в размере 378 000 рублей, а равно и требование о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 6 358,68 рублей, также не обоснованы и, по этой причине не могут быть приняты во внимание и удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг гостиницей по проведению мероприятий с проживанием от 18.04.2022 N РМSC-192/286 в судебном порядке. Вместе с тем, заявляя данное требование, истец прямо указывает в иске на направление ответчику 19.05.2022 заявления об отмене бронирования услуг. Ввиду того, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг заключенный с ответчиком договор, уплатив ему неустойку за несвоевременный отказ от услуг, предусмотренную п. 8.2 договора и п. 5.3. приложения N Р/1 от 18.04.2022 к договору, то основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-37811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик