Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 06АП-1924/23 по делу N А04-8638/2019

г. Хабаровск

31 мая 2023 г.

А04-8638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича

на определение от 14.03.2023

по делу N А04-8638/2019

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству финансового управляющего Нечаевой Дарьи Викторовны о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Харченко Николая Ивановича (ОГРНИП 311282708800019, ИНН 282000598983, адрес: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, кв. 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ТрансНефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича (далее - должник, ИП Харченко Н.И.) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2020 в отношении ИП Харченко Н.И открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 26.05.2020. Финансовым управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Решением от 20.08.2020 ИП Харченко Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, сроком до 24.12.2020. Финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Определением от 23.08.2020 суд освободил Мехедову Г.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Харченко Н.И. Определением от 06.12.2021 финансовым управляющим утверждена Нечаева Дарья Викторовна.

Срок реализации имущества гражданина - ИП Харченко Н.И. неоднократно продлевался, последний раз по ходатайству финансового управляющего определением от 01.02.2022 срок продлен до 27.02.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ИП Харченко Н.И.

Определением от 14.03.2023 (с учетом определения от 17.05.2023) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Харченко Н.И. и применил в отношении Харченко Н.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере 7 084 831 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением от 14.03.2023, ИП Харченко Н.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить определение суда в части неосвобождения его от требований кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и завершить процедуру реализации имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценил обстоятельства дела о банкротстве должника и поведение должника до и в период банкротства, а также не принял во внимание отсутствие судимости у Харченко Н.И. и позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 55-КГ22-6-К8, согласно которой постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор и не является актом, устанавливающим виновность подозреваемого или обвиняемого. Указывает на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку Харченко Н.И. не скрывал денежные средства от финансового управляющего, не уклонялся от погашения требований кредиторов, в том числе налогов, не предоставлял заведомо ложные сведения в процедуре банкротства.

От Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, информации о возможном поступлении денежных средств должнику, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении ИП Харченко Н.И.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках настоящего дела Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от обязательств перед кредиторами.

Так судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области по итогам выездной налоговой проверки в отношении ИП Харченко Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт от 23.03.2020 N 2, дополнение к нему от 21.09.2020 и вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Харченко Н.И. надлежало уплатить в бюджет 10 337 844,54 руб., из них: УСН - 8 143 997 руб.; минимальный налог - 525 686 руб.; пени - 1 668 161,54 руб.

Указанное решение Харченко Н.И. обжаловал в Управление ФНС России по Амурской области; решением от 19.02.2021 N 15-08/1/31 жалоба Харченко Н.И. удовлетворена в части, Харченко Н.И. начислены пени по состоянию не на 12.11.2020, а на 10.03.2020. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.11.2020 N 2 оставлено без изменения и в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения Управления от 19.02.2021 N15-08/1/31 вступило в законную силу с даты принятия настоящего решения, то есть с 19.02.2021.

Согласно решению от 19.02.2021 основанием для доначисления суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) послужил вывод налогового органа об искажении в налоговой отчетности данных о полученных доходах (расходах) от осуществления предпринимательской деятельности. Проверкой установлено, что ИП Харченко Н.И. не отражал в налоговой отчетности часть выручки от реализации ГСМ через указанные в решении АЗС, в связи с чем налоговым органом при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, в ходе проверки частично не нашли документального подтверждения заявленные налогоплательщиком расходы (в том числе по категориям: транспортно-заготовительные расходы и расходы по авансовым отчетам).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере - 7 169 668 руб. 73 коп. Определением от 14.04.2021 арбитражный суд включил требование ФНС России в лице УФНС России по Амурской области по обязательным платежам в бюджет в размере 7 169 668 руб. 73 коп. (из них: УСН - 5 041 001 руб.; минимальный налог - 525 686 руб.; пени - 1 123 958 руб. 68 коп.; штраф по УСН - 459 973 руб. 05 коп.; штраф по минимальному налогу - 19 050 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Н.И.

По результатам процедуры банкротства требования уполномоченного органа погашены в размере 84 837 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.02.2023, в связи с чем сумма непогашенных требований по обязательным платежам составляет 7 084 831,73 руб.

Приняв во внимание установленные налоговым органом незаконные действия Харченко Н.И. при возникновении обязательства, на котором УФНС России по Амурской области основывало свои требования в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение должника в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Вместе с тем следует учесть, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.

В рассматриваемом случае Харченко Н.И. не представил доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов произошла не умышленно, а была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку должник умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинив вред бюджетной системе Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что Харченко Н.И. не совершал противоправных действий и соответственно не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям уполномоченного органа, исходил из оценки обстоятельств допущенного гражданином налогового правонарушения. При этом уголовное дело, возбужденное в отношении Харченко Н.И. по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2023 по делу N А04-8638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар