Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22687/23 по делу N А40-204300/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-204300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимофеева А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-204300/21 (190-517) об отказе в удовлетворении заявления ИП Тимофеева А.Г. о взыскании судебных расходов с должника, в рамках дела о банкротстве ОАО "Окружная газета Юго-Западного административного округа" (ИНН 7727731609, ОГРН 1107746878030, г. Москва, ул. Садовническая, д.71, стр.1, пом.213, эт.2)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Окружная газета Юго-Западного административного округа": Крупская Т.С. по дов. от 23.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ОАО "Окружная газета Юго-Западного административного округа" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8230806 от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление ИП Тимофеева А.Г. о взыскании с ОАО "Окружная газета Юго-Западного административного округа" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Тимофеева А.Г. о взыскании судебных расходов с должника, в рамках дела о банкротстве ОАО "Окружная газета Юго-Западного административного округа" отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Тимофеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ИП Тимофеев А.Г. представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что данные возражения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "Окружная газета Юго-Западного административного округа" Ивановым Д. В. ранее (22.08.2022 года) в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротства N А40-204300/21-190-517 Б было направлено заявление о признании сделки с ИП Тимофеевым А. Г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 752 688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 г. (Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года) по делу N А40-204300/21-190-517Б производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ИП Тимофеевым А.Г. недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве А40-204300/21-190-517Ф прекращено, поскольку истец отказался от заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП Тимофеев А.Г. указал, что им совершены следующие расходы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной: оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей (за составление отзыва на заявление).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Тимофеева А.Г., исходил из того, что судебный акт вынесен в связи с предоставлением ответчиком необходимых сведений и истребуемых документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что отказ от иска вызван действиями ответчика, которые ИП Тимофеев А.Г. произвел после подачи заявления в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим ввиду бездействия контрагента должника - ИП Тимофеева А.Г. Так, запрос о предоставлении документов, подтверждающих перечисления ИП Тимофееву Алексею Григорьевичу был направлен еще до подачи сделки 28.07.2022 г., что указывалось в самом заявлении о признании сделки недействительной.

ИП Тимофеев А.Г. на запрос Конкурсному управляющему не ответил.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ, ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения по кругу лиц о принадлежащем им имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, в том числе у государственных, муниципальных и бюджетных фондов, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну с предоставлением сведений и письменных пояснений в срок, не превышающий семи дней со дня получения запроса (уведомления) без взимания платы (ИП Тимофееву А.Г. запрос был направлен еще 28.07.2022 года).

Таким образом, конкурсный управляющий Иванов Д.В. за день до судебного заседания получил документы, подтверждающие совершение платежей от ИП Тимофеева А.Г. по электронной почте.

Также, ИП Тимофеев Алексей Григорьевич, присутствуя на судебном заседании, отзыв к материалам дела не приобщил, подтвердил, что документы по указанным платежам он предоставил только 09 ноября 2022 года и не возражал против ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ИП Тимофеевым А.Г. недействительной.

Кроме того, в приобщенной к материалам дела квитанции указан получатель ИП Тимофеев А. Г. и адрес получателя, который указан во всех процессуальных документах ИП Тимофеева А.Г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-204300/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тимофеева А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев