Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-3735/23 по делу N А57-5546/2019

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А57-5546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средний Дон"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А57-5546/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего Бородастова Сергея Анатольевича Байкиной Екатерины Сергеевны о признании обязательств должника общими обязательствами супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бородастова Сергея Анатольевича (дата рождения: 23 февраля 1972 года, место рождения: Саратовская область, г. Саратов, адрес регистрации: 410010, г. Саратов, ул. Навашина, д. 40/1, кв. 68),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Средний Дон" Нефедова В.О., действующего на основании доверенности от 13 октября 2021 года, представителя Бородастовой Екатерины Александровны Хайрединова В.А., действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года Бородастов Сергей Анатольевич (далее - Бородастов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года Кондратьева А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бородастова С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года финансовым управляющим Бородастова С.А. утверждена Байкина Е.С.

06 декабря 2021 года финансовый управляющий Байкина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании обязательств Бородастова С.А. перед акционерным коммерческим банком "Газнефтьбанк (акционерное общество) (далее - АО "Газнефтьбанк") по кредитным договорам от 30 октября 2015 года N 62/15/Д-ПК-К, от 29 апреля 2016 года N 25/16-Д-ПК-К, договору поручительства от 29 апреля 2016 года к кредитному договору от 29 апреля 2016 года N 27/16-Д-ПК-К, договору поручительства от 28 апреля 2014 года к кредитному договору от 28 апреля 2014 года N 52/14-Д-К-Г, договору поручительства от 13 февраля 2013 года к кредитному договору от 13 февраля 2013 года N 08/13-Д-ПК-Г, договору поручительства от 29 апреля 2016 года к кредитному договору от 29 апреля 2016 года N 26/16-Д-ПК-К в размере 13 205 637,11 руб., по кредитному договору от 23 марта 2016 года N 16/16-Д-ПК-К, договору поручительства от 23 марта 2016 года к кредитному договору от 23 марта 2016 года N 17/16-Д-ПК-К, договору поручительства от 23 марта 2016 года к кредитному договору от 23 марта 2016 года N 18/16-Д-ПК-К в размере 3 627 665 руб., перед Дмитриевым Виктором Михайловичем по договорам займа, перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 02 июля 2018 года N 625/1052-0006870, перед Ермульским Алексеем Константиновичем по долговым распискам, перед Лоскутовым Алексеем Юрьевичем по договору займа (расписке), перед Самыкиным Алексеем Владимировичем по договору займа, перед Удовиком Василием Ивановичем по договору займа, перед акционерным обществом "Экономбанк" по кредитному договору от 02 июля 2015 года N 111, договору поручительства от 12 февраля 2016 года N 1, перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по договору N 1415221/2016, перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области общими с супругой должника - Бородастовой Екатериной Александровной (далее - Бородастова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года заявление финансового управляющего Байкиной Е.С. удовлетворено, задолженность Бородастова С.А. перед АО "Газнефтьбанк", Дмитриевым В.М., Банком ВТБ (ПАО), Ермульским А.К., Лоскутовым А.Ю., Самыкиным А.В., Удовиком В.И., АО "Экономбанк", АО "Россельхозбанк", Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, включенная в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-5546/2019, признана общим обязательством супругов Бородастова С.А. и Бородастовой Е.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Байкиной Е.С. о признании общими обязательствами супругов Бородастова С.А. и Бородастовой Е.А. задолженность Бородастова С.А. перед АО "Газнефтьбанк" (правопреемник - ООО "Средний Дон") и Дмитриевым В.М. отказано, в остальной части производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Средний Дон" (далее - ООО "Средний Дон", кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Байкиной Е.С. в части признания общими обязательствами супругов задолженность Бородастова С.А. перед АО "Газнефтьбанк" и Дмитриевым В.М.

В апелляционной жалобе ООО "Средний Дон" указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что заемные средства, полученные должником, расходовались на нужды семьи. По мнению кредитора, суду доказательства наличия оснований для признания долга общим раскрыты в той степени, которая доступна заявителю жалобы, не являющемуся членом семьи должника. ООО "Средний Дон" полагает, что в данном случае судом бремя доказывания ошибочно возложено лишь на кредитора, при том, что должник и его супруга не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы об общем характере обязательств. Кредитор в апелляционной жалобе также указывает, что Бородастова Е.А. не обладала достаточным для обеспечения личных нужд и содержания принадлежащего ей имущества доходом, в связи с чем привлечение Бородастовым С.А. заемных средств могло быть осуществлено, в том числе, в интересах Бородастовой Е.А., а не только на личные цели должника.

В судебном заседании представитель ООО "Средний Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бородастовой Е.А. в судебном заседании возражал против доводов кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 апреля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бородастов С.А. и Бородастова Е.А. состоят в браке с 22 августа 1998 года.

В период брака создано ООО "ТК "Золотая Волна", учредителем которого с долей участия 50% является Бородастов С.А.

Также в период брака Бородастовым С.А. и АО "Газнефтьбанк" заключены следующие договоры: кредитный договор от 30 октября 2015 года N 62/15/Д-ПК-К, в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с Бородастовой Е.А., ООО "ТК "Золотая Волна"; кредитный договор от 29 апреля 2016 года N 25/16-Д-ПК-К, в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с ООО "ТК "Золотая Волна", Кульчицким А.Е. (один из учредителей ООО "Саловский Элеватор Золотая Волна" (доля 20%), а также руководитель данного общества до 06 декабря 2018 года), Михайловым Е.Г. (один из учредителей ООО "Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%); кредитный договор от 23 марта 2016 года N 16/16-Д-ПК-К, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с Кульчицким А.Е., ООО "ТК "Золотая Волна", Михайловым Е.Г.

Также АО "Газнефтьбанк" заключило кредитный договор от 23 марта 2016 года N 18/16 с Михайловым Е.Г., в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с Бородастовым С.А., Кульчицким А.Е., ООО "ТК "Золотая Волна"; кредитный договор от 29 апреля 2016 года N 27/16-Д-ПК-К с Михайловым Е.Г., в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с Бородастовым С.А., ООО "ТК "Золотая Волна", Кульчицким А.Е.; кредитный договор от 23 марта 2016 года N 17/16-Д-ПК-К от 23.03.2016 с Кульчицким А.Е., в обеспечение данного договора заключены кредитные договоры с Бородастовым С.А., ООО "ТК "Золотая Волна", Михайловым Е.Г.; кредитный договор от 29 апреля 2016 года N 26/16-Д-ПК-К с Кульчицким А.Е., в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с Бородастовым С.А., ООО "ТК "Золотая Волна", Михайловым Е.Г.

Кроме того, между АО "Экономбанк" и ООО "ТК "Золотая Волна" заключен кредитный договор от 02 июля 2015 года N 111, в обеспечение которого заключен договор поручительства с Бородастовым С.А.

25 сентября 2014 года между Пензенским филиалом АО "Россельхозбанк" и Бородастовым С.А. заключено кредитное соглашение N 1415221/0166 на сумму 750 000 руб.

По состоянию на 2016 год судами установлено заимствование Бородастовым С.А. денежных средств у физических и юридических лиц по договору займа от 16 июня 2016 года, заключенному между Бородастовым С.А. и Дмитриевым В.М. (сумма займа - 125 000 руб., срок - до 01 декабря 2016 года, под 19 % годовых), что подтверждено распиской Бородастова С.А от 15 июня 2016 года; договору займа от 29 июня 2016 года, заключенному между Бородастовым С.А. и Лоскутовым А.Ю. (сумма займа - 700 000 руб.); договору займа от 30 декабря 2016 года N 14, заключенному между Бородастовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Велмен" (далее - ООО "Велмен") (сумма займа - 2 800 000 руб., по договору цессии от 13 сентября 2018 года право требования передано Удовику В.И.); договору займа от 02 августа 2018 года, заключенному между Бородастовым С.А. и Ермульским А.К. (сумма займа - 1 000 000 руб.); договору займа от 12 января 2018 года, заключенному между Бородастовым С.А. и Самыкиным А.В. (сумма займа 2 650 000 руб.).

Требования указанных лиц, а также требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, основанные на задолженности по неуплате земельного, транспортного и имущественного налогов, включены судом в реестр требований кредиторов Бородастова С.А.

Полагая, что между Бородастовым С.А. и Бородастовой Е.А. отсутствуют какие-либо судебные споры по оспариванию сделок по распоряжению денежными средствами, полученными от кредиторов, включенных в реестр, в качестве займов и кредитов, что свидетельствует о том, что распоряжение этими деньгами осуществлялось в интересах семьи, с согласия и на нужды обоих супругов, принимая во внимание, что оба супруга в настоящее время находятся в процедурах банкротства, финансовый управляющий Байкина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Бородастова С.А. общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрения заявления финансового управляющего Байкиной Е.С., суд первой инстанции основывался на том, что доходы от деятельности Бородастова С.А., как руководителя ООО "ТК "Золотая Волна", могли использоваться и использовались на нужды семьи, указанные займы и кредиты могли быть использованы и использовались для финансирования предпринимательской деятельности, доказательств того, что супруги жили раздельно и вели раздельное хозяйство, не представлено, доказательств того, что заемные денежные средства использованы Бородастовым С.А. исключительно на личные нужны, не связанные с формированием имущественной массы семьи, не представлено, брачный договор отсутствует, судебных актов, устанавливающих раздел остальных обязательств супругов, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налогов также является общим обязательством супругов перед государством, поскольку Бородастова Е.А. обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог, следовательно, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности. Раздел имущества не произведен.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Ранее, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, при этом финансовым управляющим заявлено об использовании заемных денежных средств в целях финансирования деятельности ООО "ТК "Золотая Волна", учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что спорная задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьими лицами, а также того, что все денежные средства, полученные по договорам займа, израсходованы на нужды семьи, выводы судов первой и апелляционной инстанций об общем характере обязательств являются преждевременными, сделаны без установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов Бородастова С.А. и Бородастовой Е.А.

Также суд кассационной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Однако в рассматриваемом случае иные кредиторы помимо Дмитриева В.М. и ООО "Средний Дон" с самостоятельными заявлениями о признании обязательств Бородастова С.А. по настоящему делу общими с Бородастовой Е.А. не обращались, позиции по заявлению финансового управляющего о признании обязательств по их требованиям общими не представили, что привело к увеличению количества должников (лиц в обязательстве) по обязательствам кредиторов без учета их позиции по данному заявлению.

Суд кассационной инстанции указал, что надлежащей оценки указанным обстоятельствам судами не дано.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 28 февраля 2023 года предложил кредиторам должника присоединиться к заявлению финансового управляющего о признании обязательств должника общими обязательствами супругов, а также предложил участникам обособленного спора представить письменные пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 года.

Установив, что материалы дела содержат позицию только Дмитриева В.М. и ООО "Средний Дон" по заявлению о признании обязательств общими, от иных конкурсных кредиторов заявлений о присоединении к заявлению финансового управляющего не поступало, суд первой инстанции признал возможным рассмотрение заявления финансового управляющего по существу только в части признания общими обязательствами супругов задолженность Бородастова С.А. перед АО "Газнефтьбанк" (правопреемник - ООО "Средний Дон"), Дмитриевым В.М., в остальной части производство по заявлению финансового управляющего прекратил применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление участниками обособленного спора новых доказательств в обоснование заявления о признании обязательств Бородастова С.А. перед АО "Газнефтьбанк" (правопреемник - ООО "Средний Дон"), Дмитриевым В.М. общими обязательства супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Байкиной Е.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ определение долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) (далее - СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Из изложенного следует, что для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и пр. В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения приобретенного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как основание считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий необоснованно отождествляет выданные по кредитным договорам, поручителем по которым выступал Бородастов С.А., денежные средства, которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с доходом, предположительно полученным должником и его супругой в результате хозяйственной деятельности ООО "ТК "Золотая Волна", который мог быть использован на нужды семьи.

Участие Бородастова С.А. в органах управления указанного общества не означает с обязательностью изъятия предположительно полученных на основании кредитных договоров денежных средств из общества в личных интересах Бородастова С.А. и его семьи. В данном случае, стороной в ряде кредитных обязательств являлись как Михайлов Е.Г., Кульчицкий А.Е., так и ООО "ТК "Золотая Волна", - субъект предпринимательской деятельности, которое в лице контролирующих лиц несет риски своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, в том числе косвенных, приобретения супругами какого-либо имущества и/или нематериальных благ на денежные средства, полученные от кредиторов или ООО "ТК "Золотая волна", а также доказательств вовлечения Бородастовой Е.А. в предпринимательскую деятельность супруга,

В материалы дела, в том числе при повторном рассмотрении, не представлены доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.

В обоснование своей позиции Бородастова Е.А. указывала, что в период деятельности ООО "ТК "Золотая волна" осуществляла самостоятельную трудовую деятельность в сторонней компании, получала заработную плату, ее деятельность никак не была связана с выращиванием и реализацией сельхоз продукции. Доход Бородастовой Е.А. в целом за год соответствовал прожиточному минимуму на территории Саратовской области.

Судом обоснованно учтено, что финансовый управляющий Бородастова С.А. Байкина Е.С. также является финансовым управляющим супруги должника, имеет доступ к сведениям о счетах и имуществе супругов.

При этом финансовым управляющим в опровержение доводов должника и его супруги не были представлены выписки по счетам супругов с целью отслеживания расходования денежных средств Бородастовым С.А., в том числе, на семейные нужды или личные нужды Бородастовой Е.А.

По смыслу семейного законодательств каждый кредитор в отдельности должен доказать, что именно его долг был потрачен на семейные нужды. Признание одного долга общим не влечет автоматически признания общими всех других долгов.

Для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, установление факта расходования денежных средств, полученных должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, договора займа, но также и подтвердить, что полученные по соответствующему договору денежные средства израсходованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В ходе рассмотрения спора Бородастова Е.А. указывала, что не знала о заключении должником кредитных договоров, договоров займа, стороной данных договоров не являлась, согласия на их заключение не давала, не имеет объективной возможности представить доказательства того, каким именно образом Бородастов С.А. расходовал денежные средства не на нужды семьи.

Судом установлено, что за период деятельности ООО ТК "Золотая волна" Бородастов С.А. ни разу не получил от указанной организации дивидендов, в связи с чем факт использования Бородастовой Е.А. доходов от деятельности ООО ТК "Золотая волна" на нужды семьи не может быть признан подтвержденным.

Бородастова Е.А. не была вовлечена в деятельность ООО ТК "Золотая волна" имела самостоятельный доход и осуществляла самостоятельную трудовую деятельность.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющий Байкиной Е.С. факта использования должником полученных от кредиторов денежных средств на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Средний Дон" о том, что в материалы дела представлены доказательства расходования заемных средств, полученных должником, на нужды семьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование позиции об общем характере обязательств должника, и указал на их недостаточность, признал выводы судов, основанные на собранных доказательствах, преждевременными.

При повторном рассмотрении обособленного спора каких-либо новых доказательств, которые не были предметом оценки судов при первоначальном рассмотрении дела, ни финансовым управляющим, ни кредиторами суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Средний Дон" полагает, что в данном случае судом бремя доказывания ошибочно возложено лишь на кредитора, при том, что должник и его супруга не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы об общем характере обязательств. По мнению кредитора, суду доказательства наличия оснований для признания долга общим раскрыты в той степени, которая доступна заявителю жалобы, не являющемуся членом семьи должника.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), следует, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

Судам следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, в связи с чем, если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13 декабря 2022 года указал, что в настоящем обособленном споре не представлено ни одного даже косвенного доказательства приобретения супругами какого-либо имущества на денежные средства, полученные от кредиторов или ООО "ТК "Золотая волна", не представлены доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.

Финансовым управляющим и кредиторами не соблюден стандарт предоставления минимальных доказательств в подтверждение разумных сомнений для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов.

С учетом изложенного, в данном споре бремя доказывания справедливо возложено судом на финансового управляющего и кредиторов в части предоставления доказательств, которые могли бы подтвердить, в том числе и косвенно, доводы об общем характере обязательств должника.

Доводы ООО "Средний Дон" о том, что Бородастова Е.А. не обладала достаточным для обеспечения личных нужд и содержания принадлежащего ей имущества доходом, в связи с чем привлечение Бородастовым С.А. заемных средств могло быть осуществлено, в том числе, в интересах Бородастовой Е.А., а не только на личные цели должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова