Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21672/23 по делу N А40-174714/2020

г.Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-174714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Центр специальных систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-174714/20

по иску ЗАО "НПО Центр специальных систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440) к ООО "Экспресс" (ИНН 7708746409, ОГРН 1117746723863)

соответчики: 1.ООО "Вагонная грузовая компания "Вектор" (ИНН 3123482085, ОГРН 1213100011607), 2. ООО "Корус" (ИНН 7706811420, ОГРН 1147746744738), 3. ООО "Мегатрон" (ИНН: 7733229838, ОГРН 1157746328662), 4. ООО "Нова Трейд" (ИНН 7814771904, ОГРН 1207800012859), 5. ООО "Юнирейлгрупп" (ИНН 5032290862, ОГРН 1175024029828), 6. ООО ТК "Транком-Сервис" (ИНН 6658422108, ОГРН 1126658039507),

третье лицо: ООО "Тандемтрансгрупп"

об истребовании железнодорожных полувагонов,при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Барт Д.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом 0100023 от 05.06.1996;Шабаева Л.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 0142543 от 16.11.2006;

от соответчиков: 1. Бычкова Н.В. по доверенности от 03.10.2022, диплом БВС 0855351 от 28.06.2001; 4. Гущина Ю.И. по доверенности от 22.05.2023, диплом 0012168 от 01.07.1998;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Экспресс" с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-174714/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст.46 АПК РФ привлечены: ООО "Вагонная грузовая компания "Вектор", ООО "Корус", ООО "Мегатрон", ООО "Нова Трейд", ООО "Юнирейлгрупп", ООО ТК "Транкомсервис".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тандемтрансгрупп".

Также при новом рассмотрении дела судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просит истребовать из чужого незаконного владения полувагоны согласно перечню, указанному в уточненных исковых требованиях.

Решением арбитражного суда от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель соответчика - ООО "Вагонная грузовая компания "Вектор" представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Представитель соответчика - ООО "Нова Трейд" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

От ООО ТК "Транкомсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, соответчиков - ООО "Корус" ООО "Мегатрон", ООО "Юнирейлгрупп", ООО ТК "Транком-Сервис" и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 14.02.2017 по делу N А40-202937/2015-86-171 о признании ЗАО "Научнопроизводственное объединение "Центр Специальных Систем" (сокращенное наименование - ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем") несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Истец указывает на то, что определением от 12.04.2019 по делу N А40-202937/2015 Арбитражный суд г.Москвы признал признать недействительным договор поставки N 14/05-П от 14.05.2015 и соглашение о взаимозачете от 14.05.2015, заключенные между ЗАО "НПО "Центр специальных систем" и ООО "Ремстрой-10" (правопреемник - ООО "Нетканка"), применены последствия недействительности Договора поставки N 14/05-П от 14.05.2015 в виде возврата в конкурсную ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" отчужденного имущества - железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, в количестве 100 единиц.

Осуществляя розыск указанного имущества, конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Г.Г. Гаврилова обратилась в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Согласно сведениям, содержащимся в ответе от 27.08.2020, право собственности на указанные полувагоны зарегистрировано за ООО "Экспресс".

Как указывает истец, учитывая, что на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-202937/2015 право собственности на спорное имущество признано за ЗАО "НПО "Центр специальных систем", истец считает необходимым истребовать его из незаконного владения ООО "Экспресс", на основании ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что ООО "Экспресс" являлось добросовестным приобретателем всего спорного имущества. Как добросовестный приобретатель и собственник спорного имущества (ООО "Экспресс") в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, имело право отчуждать спорые полувагоны иным лицам - соответчикам.

Так судом установлено, что 04.06.2015 между ООО "Ремстрой-10" (продавец) и ООО "Экспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Э-06/15, согласно которому, Продавец передал Покупателю в собственность принадлежащие Продавцу имущество - железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в количестве 100 штук, а Покупатель принял это имущество и оплатил его.

Помимо договора купли-продажи N Э-06/15В от 04.06.2015 г. в материалы дела представлен, товарная накладная от 05.06.2015 года, Акт приема-передачи N 1 полувагонов, копии платежных поручений на общую сумму 94 100 000 руб., а также выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств со счета ответчика в пользу продавца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, следующий приобретатель имущества считается добросовестным.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем, ответчик в данном случае является приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за вышеуказанное имущество, что свидетельствует о его добросовестности.

В п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения Ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность первоначальной сделки по отчуждению имущества не является сама по себе основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, учитывая правовые позиции Конституционною Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Спорное имущество выбыло на основании купли-продажи, следовательно не может быть признано выбывшим по мимо воли собственника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все его доводы касаемые относительно аффилированности участников настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил документально своего довода об аффилированности.

Ссылка заявителя о наличии связей между ответчиком и соответчиками по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованная и документально неподтвержденная.

Довод заявителя о том, что ответчик не произвел должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи N Э-06/15 от 05.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим, ответчик подтвердил документально, что при заключении указанного договора ответчик получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Продавца (продавец зарегистрирован в качестве юридического лица в 2007 г.), на момент совершения сделки являлся действующим юридическим лицом; проверены полномочия единоличного исполнительного органа; предоставлен договор Продавца, на основании которого, являясь собственником имущества, имел право отчуждать имущество.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное имущество приоритетно ответчиком по возмездной сделке - договор купли-продажи N Э-06/15 от 04.06.2015, которая не была признана недействительной. Факт передачи спорного имущества подтверждается Актом приема-передачи N 1 полувагонов от 05.06.2015. Кроме того, спорное имущество приобретено ответчиком 04.05.2015, то есть до вынесения Определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-202937/15-86-171.

Ссылка заявителя о нарушении процессуального законодательства в ввиду отсутствия в оспариваемом судебном акте оценки документа представленного истцом - справки N 577-22-1 от 05.08.2022, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-174714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина