Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-18566/23 по делу N А40-279850/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-279850/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-279850/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗКТеко биометрия и безопасность" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" о взыскании 667 712 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКТеко биометрия и безопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 0066-СО/21А неосновательного обогащения в размере 660 117 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 7 595 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.11.2022 г. по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2021 г. между ООО "СОРИЛС" (Арендатор, ответчик) и ООО "ЗКТеко биометрия и безопасность" (Субарендатор, истец) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0066-СО/21А.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31 августа 2022 г.

Таким образом, субаренда помещения завершена в связи с истечением срока действия договора 31.08.2022 г.

На информационное письмо ООО "СОРИЛС" с предложением о продлении договора аренды помещения на следующий срок, направленное в адрес ООО "ЗКТеко биометрия и безопасность" по электронной почте 02.08.2022 г., Общество направило ответ об отсутствии намерения продлевать аренду помещения (Исх.N 33 от 15.08.2022 г.).

Как указывает истец, при сдаче-приемке помещения 31 августа 2022 г. Арендатором был произведен осмотр возвращаемого помещения, в результате которого была составлена дефектовочная ведомость с фиксированием недостатков, выявленных Арендатором при приемке помещения. Также 31 августа 2022 г. была осуществлена передача ключей от Субарендатора Арендатору.

При этом акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.08.2022 г. со стороны Субарендатора подписан с возражениями на недостатки.

Также о том, что указанные в Дефектовочной ведомости к акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.08.2022 г. замечания являются необоснованными, было также заявлено Субарендатором в претензии к Арендатору от 19.09.2022 г.

В соответствии с п. 4.6. договора Субарендатор перечислил Арендатору сумму обеспечительного взноса в размере 851 400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 153 от 03.03.2020 г., N 104 от 06.03.2019 г., N 21 от 24.01.2019 г., N 22 от 02.02.2018 г.

ООО "ЗКТеко биометрия и безопасность" согласно компенсировать Арендатору сметные расходы на восстановительный ремонт (удержание из обеспечительного взноса).

Однако, как полагает истец, сумма, указанная в приложенном к претензии ответчика от 12.09.2022 г. и локальном сметном расчете на ремонтно-строительные работы, составленном независимой организацией ООО "ГУКОС", необоснованно завышена, что подтверждается заключением специалиста N 3С-03/22 о величине затрат на проведение восстановительного ремонта после съезда из помещения, ООО "ЗКТеко биометрия и безопасность" по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., д. 18, стр. 5 на основании договора N 0066-СО/21А от 01.10.2021 г., составленное независимой организацией ООО "ЭверКон".

Согласно данному заключению специалиста, расходы на восстановительный ремонт, рассчитанные, в том числе, в соответствии с дефектовочной ведомостью к акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.08.2022 г., составляют 191 283 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, ответчику необходимо осуществить возврат истцу суммы обеспечительного взноса в размере 660 117 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 4.6 спорного договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Акт приема-передачи (возврата) к договору подписан сторонами 31.08.2022 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 г. с требованием о возврате обеспечительного взноса, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, а договор от 01.10.2021 г. N 0066-СО/21А прекратил свое действие, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 660 117 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 7 595 руб. 87 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признан правильным.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 660 117 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям предыдущего договора краткосрочной субаренды N 0077-СО/20А от 01.11.2020 г. (п. 3.2.1.14), Субарендатором было получено согласие Арендатора на ремонт, проведенный в помещении силами и за счет ООО "ЗКТеко биометрия и безопасность" (исх.б/н от 24.02.2021).

Согласно акту сдачи и выполнения демонтажных работ N 01 от 10.02.2021 г. стоимость произведенных работ составила 4 307 718 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 717953 руб. 00 коп.

При возврате помещения по договору краткосрочной субаренды N 0077-СО/20А от 01.11.2020 г. сторонами 30.09.2021 г. был подписан акт приема-передачи, и Арендатор принял данное помещение без замечаний.

Уже при заключении договора N 0066-СО/21А от 01.10.2021 г. помещение было передано в пользование с произведенными в нем изменениями.

Данные изменения являются неотделимыми улучшениями и также, согласно условиям договора (п.3.2.1.14), не подлежат демонтажу и передаются Арендатору в составе возвращаемого помещения.

По истечении одиннадцати месяцев после заключения договора N 0066-СО/21А, 31.08.2022 г. данное помещение возвращено Арендатору по Акту приема-передачи все с теми же произведенными в нем изменениями, которые были согласованы с Арендатором и приняты им без замечаний при возврате помещения 30.09.2021 г.

С учетом изложенного, замечания, указанные Арендатором в дефектовочной ведомости к акту от 31.08.2022 г., как правомерно указал суд первой инстанции, являются следствием нормального (естественного) износа, который допустим при возврате помещения Арендатором Арендодателю согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.1.16 договора помещение передано Арендатору в исправном состоянии, в котором первоначально было предоставлено Субарендатору по Акту приема-передачи к договору N 0066-СО/21А от 01.10.2021 г.

Кроме того, согласно п. 3.2.1.16 договора Субарендатор обязуется передать Арендатору по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендатора Субарендатору.

В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Субарендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатору по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения Субарендатором не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения на основании составленной Арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Помещения считаются переданными Арендатору, а обязанности Субарендатора выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без замечаний.

Таким образом, Субарендатором соблюдены условия возврата обеспечительного взноса, а именно отсутствуют финансовые обязательства, а также отсутствует необходимость приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений (п. 4.6 договора).

Ответчик не предоставил в материалы дела договор с привлечением специализированной подрядной организации, которая произвела ремонтные работы, а также факт оплаты по договору со специализированной подрядной организацией и Акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Соответственно, выполнение ремонтных работ ответчиком не находит своего подтверждения, что в свою очередь, согласно п. 3.2.1.16 договора, является основанием для взыскания с истца штрафа и суммы затрат на проведение восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок действия договора истек 31.08. 2022 г.

Согласно п. 4.6 договора Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Субарендатора.

При отсутствии досрочного расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания у себя суммы обеспечительного взноса, в том числе, и в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Поскольку истец исполнил все обязательства по договору, включая финансовые, вернул помещения в исправном состоянии с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, основания для удержания ответчиком обеспечительного взноса отсутствуют, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года по делу N А40-279850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина