Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-2644/23 по делу N А29-16860/2022

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А29-16860/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центрэнергогаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-16860/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190; ИНН 1102024468)

к акционерному обществу "Центрэнергогаз" (ОГРН 1025006521429;

ИНН 5050002450)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Центрэнергогаз" (далее - ответчик, АО "Центрэнергогаз") 22020,48 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 09.08.2006 N 1525 за период с 06.05.2022 по 02.10.2022.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2023 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22020,48 руб. неустойки.

В связи с заявлением АО "Центрэнергогаз" арбитражным судом первой инстанции 13.03.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центрэнергогаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество возражает против взыскания с него неустойки за период с 06.05.2022 по 30.09.2022, указывает, что в этот период действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в возражениях на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает на систематический характер неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, отсутствие оснований для применения в отношении последнего моратория. Отмечает, что неустойка начислена в отношении задолженности за апрель-июнь 2022 года, которая возникла после введения моратория и является текущей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По делу установлено, что 09.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1525 (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 595 кв. м на 2 этаже нежилого здания "Столовая с выставочным залом" общей площадью 1215,8 кв. м, инв. N 2600083, расположенные по адресу: г. Ухта, пос. Югэр, Куратовский промузел, для размещения дополнительного офиса арендатора.

Имущество передано арендатору по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 8 размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной величины за пользование имуществом и переменной части арендной платы. Оплата арендной платы производится на основании счета-фактуры ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Срок предоставления и форма счета-фактуры должны соответствовать требованиям налогового законодательства (пункт 4.4).

Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,04% от суммы платежа за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

03.06.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 09.08.2006, последним днем срока действия договора стороны определили 30.06.2022. В пункте 3 стороны согласовали, что полный окончательный расчет за пользование арендованным имуществом арендатор обязан произвести не позднее 05.08.2022. Неисполнение либо нарушение финансовых обязательств сторон по договору влечет ответственность, предусмотренную условиями договора.

Арендатор возвратил имущество арендодателю по акту от 30.06.2022.

В претензии от 22.09.2022 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся у него по договору от 09.08.2006 задолженность в сумме 466 225,02 руб. за период аренды с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также пени, начисленные за период с 06.05.2022 по 21.09.2022.

Платежным поручением от 03.10.2022 N 33863 на сумму 466 225,02 руб. ответчиком произведена оплата долга за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Претензией от 27.10.2022 истец просил ответчика погасить имеющуюся у него по указанному договору аренды неустойку в сумме 22 020,48 руб. за период с 06.05.2022 по 02.10.2022. Претензия получена ответчиком 31.10.2022, о чем свидетельствует проставленный на ней штамп Общества.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Ухта" в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора аренды от 09.08.2006 обязательств по внесению арендной платы за апрель - июнь 2022 года установлен, доказан, последним по существу не оспаривается. Задолженность в сумме 466 225,02 руб. погашена подателем жалобы только 03.10.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.10.2022 N 33863.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 6.1 договора от 09.08.2006 в виде пени в размере 0,04% от суммы платежа за каждый день просрочки. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки - 0,04%.

Истец начислил ответчику пени в размере 22 020,48 руб. за период с 06.05.2022 по 02.10.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, не противоречащим условиям договора аренды от 09.08.2006. Мотивированных возражений в отношении расчета суммы пеней ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка не подлежит взысканию за период, приходящийся на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, были оценены судом и обоснованно им отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

По смыслу указанных норм и разъяснений в период действия моратория с 01.04.2022 в течение 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В рассматриваемом случае задолженность за апрель - июнь 2022 года возникла после 01.04.2022, то есть после введения моратория. Соответственно указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, а неустойка подлежит начислению.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-16860/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центрэнергогаз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центрэнергогаз" (ОГРН 1025006521429, ИНН 5050002450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов