Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-7622/23 по делу N А40-176313/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-176313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Д.О. Нурбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новороссийский прокатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-176313/22,

по иску АО с ограниченной ответственностью "Фангда Карбон Нью Материал КО ЛТД" (FANGDA CARBON NEW MATERIAL CO., LTD)

к ООО "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН 1172375048196)

о взыскании 53 446,66 долларов США,

при участии:

от истца:	Ким Л.В. по дов.от 17.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО с ограниченной ответственностью "Фангда Карбон Нью Материал КО ЛТД" (FANGDA CARBON NEW MATERIAL CO., LTD, истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новороссийский прокатный завод" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 39 949,20 долларов США, неустойки в размере 13 497,46 долларов США по контракту N 170521F от 12.07.2021.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 39 949,20 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 10 955,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 12.07.2021 между сторонами заключен контракт N 170521F, согласно которому продавец передал покупателю Графитированные электроды марки UHP 610х2400 мм, в комплекте с вкрученными ниппелями 317T4L в количестве 57,436 тн, установленный Приложением N 1 от 17.05.2021 к договору поставки, а покупатель должен был заплатить за товар сумму в размере 269 949,20 долларов США.

Согласно п.2 Приложения N 1 договора поставки, покупатель обязан оплатить 100% в течение 20 календарных дней за товар с даты поставки.

Во исполнение договора 05.10.2021 продавец передал товар покупателю в полном объеме на сумму 269 949,20 долларов США, что подтверждается железнодорожной накладной, отправка N 14489334.

Поскольку ответчиком товар на сумму 39 949,20 долларов США не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден железнодорожной накладной. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 497,46 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора за просрочку оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но, не более 5% стоимости неоплаченного товара.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки. Исходя из условий договора, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с учетом введенного моратория, за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составляет 10 955,31 долларов США. Расчет проверен признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д.25-27).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-176313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова