Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-7458/22 по делу N А33-2448/2022

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А33-2448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Почта России": Грачёвой О.С., представителя по доверенности от 27.09.2022 N 199-АУФ-2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новосельцевой Светланы Ивановны: Потатуркиной М.Р., представителя по нотариальной доверенности от 11.02.2021, диплом, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2022 года по делу N А33-2448/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Светлане Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 60 053 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная Торговая Компания "Северный Бастион" (далее - ООО "Национальная Торговая Компания "Северный Бастион").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о фактическом пользовании в заявленный истцом период нежилым помещением площадью 14,2 кв.м, поскольку доказательств передачи данного помещения истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Как указано апеллянтом, в обоснование принятого решения суд, в том числе, ссылается на оплаченный ответчиком счет за пользованием помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Павлова, 12, на сумму 11 510 рублей 17 копеек. Однако ответчик пояснял суду, что счет оплачен бухгалтером предпринимателя ошибочно, поскольку оформлен 23.09.2019, т.е. значительно позже периода, за который выставлен (июнь 2019), но суд эти пояснения не учел.

Податель жалобы настаивает на том, что нежилое помещение площадью 14,2 кв.м получено ответчиком по договору субаренды от ООО "НТК "Северный бастион" на основании акта приема-передачи от 01.12.2018 и возвращено после расторжения данного договора по акту приема-передачи от 31.05.2019 арендатору ООО "НТК "Северный Бастион", который, в свою очередь, возвратил все арендованные им площади арендодателю ФГУП "Почта России" по акту приема-передачи 07.06.2019 без замечаний со стороны истца.

При этом апеллянт просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом не учтен имеющийся в деле промежуточный акт приема-передачи помещения от 30.09.2019, ему не дана соответствующая правовая оценка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 25.05.2023, в составе суда производилась замена судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является акционерное общество "Почта России".

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Павлова, д. 12, пом. 130 общей площадью 752,3 кв. является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" 29.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "НТК "Северный бастион" заключен договор аренды от 27.11.2017 N 1131, согласно которому арендодатель (ФГУП "Почта России") передал, а арендатор (ООО "НТК "Северный бастион") принял в аренду объект недвижимого имущества федеральной собственности: нежилое помещение общей площадью 287,7 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Павлова, д.12, пом. 130, комн. N 1-16, 72, сторонами подписан акт приема-передачи от 19.12.2017.

01.12.2018 между ООО "НТК "Северный бастион" (арендатором) и ИП Новосельцевой Светланой Ивановной (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N П7/18-А сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора), согласно которому арендатор сдал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 14,2 кв.м, расположенного на 1 этаже здания N12, находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Павлова (в приложении N 2 к договору отмечено местонахождение, номер (N 10) и площадь помещения, являющегося предметом аренды), сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи).

В связи с неудовлетворительным состоянием арендованных ООО "НТК "Северный бастион" помещений и невозможностью дальнейшей его эксплуатации в связи с течью кровли, отсутствия освещения, отопления в части помещений, неисправления недостатков помещения со стороны арендодателя, арендатором (ООО "НТК "Северный бастион") принято решение о прекращении договорных отношений с ФГУП "Почта России" по договору от 27.11.2017 N 1131 и возврате арендованных помещений арендодателю.

Письмом от 17.05.2019 N 136 ООО "НТК "Северный бастион" направило всем субарендаторам помещений уведомление о расторжении договора аренды с ФГУП "Почта России", указав на предложение собственнику вступить в прямые отношения с субарендаторами помещений и заключить прямые договоры аренды на занимаемые субарендаторами площади с 01.06.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО "НТК "Северный бастион" и ИП Новосельцевой С.И. подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2019, согласно которому субарендатор (ИП Новосельцева С.И.) передал, а арендатор (ООО "НТК "Северный бастион") принял часть спорного нежилого помещения общей площадью 14,2 кв.м.

Настаивая на том, что ответчик продолжал пользоваться спорной частью помещения площадью 14,2 кв.м, ссылаясь при этом на составленный между АО "Почта России" и ИП Новосельцевой С.И. акт приема-передачи от 31.10.2019, которым, по утверждению истца, подтверждается факт возврата ответчиком истцу части спорного помещения, и указывая на то, что в период с 08.06.2019 по 31.10.2019 ответчик использовал помещение в отсутствие каких-либо установленных законом оснований, а также в отсутствие договорных отношений с ФГУП "Почта России", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 053 рубля 04 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком помещения в заявленный истцом период, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования арендуемым имуществом, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика, которая подлежала уплате ответчиком за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, закрепленным за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период и размера неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда, равно как и с указанием истца на то, что несоответствие площадей в представленных документах подписанных сторонами не влияет на предмет доказывания и является следствием технических ошибок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в приложении N 2 к договору субаренды части помещения от 01.12.2018 N П7/18-А, спорное помещение площадью 14,2 кв.м отмечено номером 10, что сторонами не оспаривается.

Как подтвердили и истец, и ответчик в суде апелляционной инстанции, ответчик пользовался исключительно помещением N 10 площадью 14,2 кв.м, о каких-либо других помещениях речь не идет, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом из расчета 14,2 кв.м.

При этом истец настаивал на том, что спорное помещение фактически не было освобождено ответчиком после подписания акта ООО "НТК "Северный бастион" и ИП Новосельцевой С.И. от 31.05.2019.

Однако указанное утверждение опровергается упомянутым актом от 31.05.2019, актом приема передачи помещений от ООО "НТК "Северный бастион" арендодателю ФГУП "Почта России" от 07.06.2019, подтверждающим то, что помещение N 10 площадью 14,2 кв.м, переданное ранее в субаренду ИП Новосельцевой С.И., возвращено ООО "НТК "Северный Бастион" арендодателю - ФГУП "Почта России" в составе нежилых помещений N 1-16, 72 (л.д. 80), а также письменными пояснениями ООО "НТК "Северный бастион", представленными в материалы настоящего дела (л.д. 177), где ООО "НТК "Северный бастион" пояснило, что все арендуемые помещения возвращены ФГУП "Почта России" свободными от прав третьих лиц и без каких-либо претензий.

То обстоятельство, что ИП Новосельцева С.И. не занимала спорное помещение после 31.05.2019, косвенно может подтверждать и представленный истцом в материалы дела промежуточный акт приема-передачи от 30.09.2019, не получивший оценки суда первой инстанции (л.д. 89).

Согласно этому акту ИП Новосельцева С.И. приняла от арендодателя - ФГУП "Почта России" нежилое помещение N 11 площадью 13,6 кв.м, расположенное в здании Красноярский край, г. Норильск, ул. Павлова, 12, пом.130, а также два комплекта ключей (при этом передача ключей сама по себе опровергает довод истца о пользовании ответчиком помещениями истца до этой передачи).

Оценивая упомянутый акт как доказательство начала пользования ответчиком помещениями истца, суд апелляционной инстанции установил, что указанное в этом акте помещение N 11 площадью 13,6 кв.м согласно представленному в материалы дела плану помещений (л.д. 70) действительно существует, оно является смежным со спорным помещением N 10 площадью 14,2 кв.м (14,3 кв.м), однако согласно вышеприведенным пояснениям сторон ответчик не использовал иные помещения, кроме спорного.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в промежуточном акте от 30.09.2019 арендодателем были допущены опечатки в указании номера и площади спорного помещения.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением истцом также представлен акт приема-передачи от 31.10.2019 (л.д. 31), согласно которому арендодатель - ФГУП "Почта России" принял от ИП Новосельцевой С.И. часть нежилого помещения N 130 общей площадью 29,5 кв.м в спорном здании.

Оценивая упомянутый акт как доказательство прекращения пользования ответчиком помещениями истца, коллегия судей установила, что какое-либо помещение площадью 29,5 кв.м на плане помещений (л.д. 70) отсутствует, сложение площади двух или нескольких помещений, отраженных на этом плане, не дает в сумме 29,5 кв.м.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что в акте приема-передачи помещений от 31.10.2019 арендодателем были допущены опечатки в указании номера и площади спорного помещения.

Суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оспаривал принадлежность ИП Новосельцевой С.И. подписи на акте от 31.10.2019, однако судебная экспертиза подлинности подписи ИП Новосельцевой С.И. (по ее заявлению) на акте приема-передачи от 31.10.2019 однозначного ответа не дала. Как указано экспертом со ссылкой на краткость и простоту строения исследуемой подписи, подпись от имени ИП Новосельцевой С.И. не пригодна для идентификационного исследования.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание несоответствие нумерации и площадей упомянутых выше помещений нумерации и площади помещения, в отношении которого истец требует взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, а также отсутствие в деле иных доказательств фактического пользования ответчиком помещением истца, кроме представленных истцом актов с многочисленными ошибками и опечатками (как указано истцом), у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о пользовании ответчиком помещением N 10 площадью 14,2 кв.м, и соответственно, доказанности истцом данного факта.

К пояснениям истца о том, что все несоответствия в указании площади помещений являются техническими ошибками, суд апелляционной инстанции относится критически. В любом случае даже если исходить из этой позиции истца, такое небрежное и халатное оформление истцом документов при осуществлении предпринимательской деятельности является недопустимым, влекущим неблагоприятные последствия для лица, допустившим такие нарушения, а оформленные таким образом документы в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны судом надлежащими и бесспорными доказательствами по делу.

Необходимо также отметить, что оплата ответчиком счета от 23.09.2019 (л.д. 25), в котором указано: "фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Норильск, ул. Павлова, д. 12, июнь 2019", не является безусловным доказательством фактического пользования помещением в спорный период.

Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие признаков противоречивого поведения в действиях ответчика по оплате выставленного истцом счета и дальнейшего оспаривания факта пользования помещением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не может исключить возможность ошибочной оплаты счета ответчиком с учетом того, что ранее ответчик действительно арендовал спорное помещение, а также при непредоставлении истцом в материалы дела, вопреки требованиям арбитражного апелляционного суда, каких-либо иных доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае принцип эстоппеля.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ошибочный платеж при осуществлении хозяйственной деятельности в отсутствие встречного предоставления не является редкостью в деловой практике, при этом в отсутствие встречного предоставления такой платеж признается неосновательным обогащением, правоотношения по которому регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на стороне, которая их понесла (истце), расходы по экспертизе и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2022 года по делу N А33-2448/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Светланы Ивановны 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 9500 рублей судебных расходов по экспертизе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская