Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-9993/23 по делу N А56-37341/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-37341/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

бывшего генерального директора ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" Житковича С.М. (по паспорту),

от Кулинченко Р.А. - представитель Зуев Б.В. (по доверенности от 10.10.2022),

от конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" - представитель Дрынин М.С. (по доверенности от 17.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9993/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" Балашовой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-37341/2021/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта"

ответчик: Кулинченко Руслан Анатольевич

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" (далее - ООО "ГК "Строительные технологии комфорта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" признано обоснованным, в отношении ООО "ГК "Строительные технологии комфорта" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань, а/я 14).

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ООО "ГК "Строительные технологии комфорта" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Балашова Инна Владимировна.

В арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" 06.03.2019 г. в пользу Кулинченко Р.А. следующего имущества:

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0001706:3221, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 32, литера А, помещение 67-Н (дата государственной регистрации перехода права 06.03.2019).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" следующего имущества:

- помещение, кадастровый номер: 78:31:0001706:3221, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 32, литера А, помещение 67-Н

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Суд первой инстанции в определении указал, что несмотря на аффилированность контрагентов, оспариваемая сделка была реальной, встречное предоставление по ней было представлено ответчиком в полном объеме, расчеты по сделке произведены путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и собственноручной распиской Житковича С.М. на сумму 6 400 000,00 руб., 05.04.2019 стороны изменили стоимость объекта по договору, заключив дополнительное соглашение, указали в нем реальную стоимость 11 500 000,00 руб., разница в цене 5 100 000,00 руб. также была передана наличными денежными средствами, в подтверждение чего был выдан приходный кассовый ордер. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам должника ввиду совершения указанной сделки.

Конкурсный управляющий с определением суда от 27.02.2023 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, при этом материалами дела, а именно выписками движения денежных средств по счетам ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта", открытым в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (счет N 4070281094500001973) и АО АКБ "ФОРА-БАНК" (счет N 40702810300060000128) за период с 09.01.2018 по 31.12.2019 не подтверждается факт оплаты ответчиком суммы по спорному договору купли-продажи от 19.12.2018, в подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 6 400 000,00 руб. и 5 100 000,00 руб., расписка Житковича С.М. в получении 6 400 000,00 руб. Согласившись с доводами заявителя и конкурсного кредитора ПАО "Московский кредитный банк" о том, что ответчик по смыслу Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) является аффилированным лицом с должником, суд, однако, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что сделка не причинила вред кредиторам так как расчеты по сделке произведены в полном объеме наличными средствами и у покупателя имелась реальная возможность финансирования встречного предоставления по указанной сделке. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, спорная сделка являлась безвозмездной, была направлена на вывод активов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в следствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества.

Представителем ответчика адвокатом Зуевым Б.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, по его мнению, факт передачи ответчиком наличных денег по сделке в размере 11 500 000,00 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами и распиской Житковича С.М., его показаниями в ходе судебного разбирательства. О цели причинить вред имущественным правам кредиторов ответчик не знал и не мог знать, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия у ответчика денежных средств, факт реального владения приобретенным имуществом подтверждается справкой, выданной управляющей компанией о том, что все расчеты за владение данным помещением осуществляет именно ответчик. Представитель Кулинченко Р.А. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы апелляционной коллегии пояснил, что документами, представленными в материалы дела в качестве подтверждения финансовой возможности расчетов по договору купли-продажи являются расписки третьих лиц о предоставлении заемных денежных средств ответчику, финансовая возможность третьих лиц, в свою очередь подтверждается расписками о получении этими лицами наличных в займ также по распискам, по которым ответчик выступил поручителем на стороне заемщика, о чем оформлено нотариальное согласие ответчика, а также согласие его супруги на поручительство Кулинченко Р.А. Кредитный договор представлен в подтверждение финансовой возможности ответчика расплатиться с займодавцами, подтверждение снятия наличных денежных средств по кредитному договору в материалах дела отсутствует, спорная сделка зарегистрирована без обременений, в подтверждение фактического владения спорным помещением в материалы дела представлен договор аренды, ответчик несет бремя содержания за спорное помещение. Наличие аффилированности представитель Кулинченко Р.А. отрицал, пояснил, что ответчик никак не связан ни с должником, ни с финансовым управляющим, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции пояснений в пользу наличия аффилированности не давалось, о продаже спорного помещения ответчик узнал от "знакомых знакомых". Заключение дополнительного соглашения к договору купли продажи, которым увеличена цена сделки, было обусловлено желанием продавца избежать уплаты налогов, на что покупатель не согласился, пожелав отразить реальную стоимость недвижимости, оплаченную по договору. На вопрос коллегии пояснил, что дополнительное соглашение не подавалось на регистрацию в органы Росреестра.

Житкович С.М. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, подтвердил, что получил денежные средства за приобретенное нежилое помещение от ответчика в полном объеме, наличие аффилированности отрицал, пояснил, что полученные денежные средства были внесены в кассу должника и направлены на выплату задолженности по заработной плате его сотрудникам, на вопрос суда пояснил, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, равно как и доказательства внесения наличных в кассу общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства была получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об отчуждении ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" 06.03.2019 на основании договора купли-продажи в пользу Кулинченко Р.А. нежилого помещения, кадастровый номер: 78:31:0001706:3221, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 32, литера А, помещение 67-Н. Право собственности Кулинченко Р.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано 06.03.2019.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из Выписки из ЕГРН от 15.02.2022 (л.д.20).

Выписками движения денежных средств по счетам ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта", открытым в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (счет N 4070281094500001973) и АО АКБ "ФОРА-БАНК" (счет N 40702810300060000128) за период с 09.01.2018 по 31.12.2019 не подтверждается факт оплаты ответчиком суммы по спорному договору купли-продажи (л.д.21-58).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной указаны обстоятельства, которые подпадают под установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 02.12.2022 N Исх/МО/08108 (л.д.106-128), договор купли-продажи спорного нежилого помещения, между должником и Кулинченко Р.А. был заключен 19.12.2018, 06.03.2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.09.2022 (л.д.20). Таким образом, оспариваемая сделка совершена 19.12.2018 года, а не 06.03.2019, как указано в заявлении конкурсного управляющего, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" возбуждено определением суда от 04.05.2021. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции указал на задолженность должника перед рядом контрагентов, в том числе перед ПАО "МКБ" в размере 21 857 430,98 руб., при этом в заявлении конкурсного управляющего какие-либо доводы в отношении неплатежеспособности конкурсным управляющим не приведены.

Между тем согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что несмотря на наличие аффилированности контрагентов сделки, сделка была реальной, оплата ответчиком суммы по договору наличными подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской Житковича С.М. в получении денег, также посчитал установленной финансовую возможность ответчика, указав, что ответчиком представлены доказательства реальной возможности финансирования встречного предоставления по сделке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2018, заключенный между ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" в лице генерального директора Житковича С.М. (продавец) и ИП Кулинченко Р.А. (покупатель) (л.д.65-66), в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001706:3221, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 32, литера А, помещение 67-Н, общей площадью 111,8 кв.м, расположенное на 2 этаже. (п.1 Договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость нежилого помещения в размере 6 400 000,00 руб.

На дату заключения договора (19.12.2018) покупатель произвел оплату стоимости объекта в полном объеме (п. 3.1 Договора).

Документом, подтверждающим передачу нежилого помещения покупателю является сам договор, без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием нежилого помещения покупатель ознакомлен и согласен (пункт 8 договора).

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 N 2 на сумму 6 400 000,00 руб. (л.д.67), а также расписка Житковича С.М. (без даты) о получении от ИП Кулинченко Руслана Анатольевича 6 400 000,00 руб. за проданное нежилое помещение.

Следует отметить, что в расписке Житковича С.М. о получении 6 400 000,00 руб. допущена описка в фамилии ответчика, вместо Кулинченко, указано "Кулиниченко" (л.д.68).

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 N 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2018 (л.д.69) стороны договорились внести изменения в п. 3 Договора, изменить стоимость нежилого помещения, оценив его в 11 500 000,00 руб.

В подтверждение факта оплаты недостающей суммы в размере 5 100 000,00 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 13.03.2019 (л.д.70).

Расписка Житковича С.М. в отношении суммы 5 100 000,00 руб. в материалы дела не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Анализ представленных в материалы обособленного спора документов показал, что денежная сумма в размере 6 400 000,00 руб. передана ответчиком наличными 18.12.2018, в то время как договор был подписан только 19.12.2018, при этом право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на имя ответчика 06.03.2019 года, Дополнительное соглашение об увеличении цены договора на 5 100 000,00 руб. заключено сторонами 05.04.2019.

Таким образом, цена договора изменена спустя месяц после регистрации права собственности нежилого помещения за ответчиком. При этом, денежная сумма в размере 5 100 000,00 руб. передана по приходному кассовому ордеру от 13.03.2019.

Разумных пояснений по обстоятельствам заключения договора на подобных условиях и необходимости проведения расчетов путем передачи наличных денежных средств сторонами не приведено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам движения денежных средств по счетам ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта", открытым в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (счет N 4070281094500001973) и АО АКБ "ФОРА-БАНК" (счет N 40702810300060000128) за период с 09.01.2018 по 31.12.2019 не подтверждается факт оплаты ответчиком суммы по спорному договору купли-продажи (л.д.21-58). Доказательства отражения полученных по сделке средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы обособленного спора не представлены, равно как и доказательства внесения наличных денежных средств в кассу должника, осуществление выплат по заработной плате его сотрудникам.

Вопрос аффилированности сторон сделки судом первой инстанции не исследовался, какие-либо позиции сторон на этот счет в материалах дела отсутствуют, в том числе и позиция кредитора ПАО "МКБ" на которую ссылается конкурсный управляющий, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредиторам - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Разумные экономические мотивы совершения спорной сделки на приведенных выше условиях сторонами не раскрыты, пояснения относительно причин заключения договора на изложенных выше условиях, в целях уменьшения подлежащих уплате сумм налога, равно как и увеличение цены сделки по согласию сторон после регистрации права собственности ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несоответствии поведения сторон при заключении сделки разумному поведению участников гражданского оборота. Изложенное позволяет сделать вывод, что спорный договор заключен на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота и свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности встречного предоставления по сделке с достаточной степенью достоверности не подтвержден (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ").

Так, в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору ответчиком представлен договор займа денег от 23.01.2019 заключенный между Абдулджалиловым Г.Ш.оглы (займодавец) и Байрамовым З.А. оглы (заемщик), Кулинченко Р.А. (поручитель), сумма займа 6 000 000,00 руб. (п.1 договора), срок займа с 23.01.2019 по 23.01.2020 (п.3 договора), согласие Кулинченко Р.А. быть поручителем по договору займа от 23.01.2019 и согласие его супруги Кулинченко О.В. на поручительство удостоверено нотариально (л.д.74,75).

Также представлена расписка Кулинченко Р.А. от 24.01.2019 в получении от Байрамова З.А. оглы 6 000 000,00 руб., на срок с 24.01.2019 по 24.01.2022 (три года) без процентов (л.д.76).

Расписка Байрамова З.А. оглы от 25.04.2022, согласно которой он получил от Кулинченко Р.А. 6 000 000,00 руб. (л.д.77).

Расписка Кулинченко Р.А. от 10.12.2018 в получении от Сафронова С.Л. 2 000 000,00 руб. на срок с 10.12.2018 по 10.12.2021 (три года), без процентов (л.д.78).

Расписка Сафронова С.Л. согласно которой Кулинченко Р.А. вернул 2 000 000,00 руб. 25.01.2022 (л.д.79) и договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016, согласно которому супруга ответчика - Кулинченко О.В. (продавец) с его согласия (л.д.82) продала принадлежащую ей квартиру за 3 400 000,00 руб. (л.д.80-81).

Также ответчиком представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2022 годы, подписанные ген. директором Сафроновым С.Л.(л.д.83-92), копия трудовой книжки (л.д.93-95).

При этом, представленные ответчиком справки 2-НДФЛ подтверждают доходы ответчика за 2018, 2019 в сумме 2 296 000,00 руб., договор купли-продажи датирован 2016 годом, в связи с чем не относим к периоду совершения спорной сделки и с безусловностью не свидетельствует о том, что денежные средства, вырученные иным лицом (супругой ответчика) от продажи принадлежащего ему имущества, имелись в распоряжении самого ответчика, доказательств аккумулирования денежных средств на счетах ответчика, а также доказательств снятия средств в сопоставимый период не имеется. Представленные ответчиком расписки о предоставлении ему займов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку доказательства наличия финансовой возможности займодавцев по распискам в материалах обособленного спора отсутствуют, кроме того, полученных по ним сумм явно недостаточно для оплаты по договору.

Кредитные договоры (на суммы 4 000 000,00 руб. и 900 000 руб.), на которые ссылался представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии в период совершения оспариваемой сделки (декабрь 2018 года, апрель 2019) в распоряжении ответчика наличных денежных средств в размере 11 500 000,00. руб., не представлено.

При этом, договор аренды N 01-19 от 06.03.2019 и акты приема передачи нежилых помещений от 06.03.2019 и 15.03.2019 (л.д.97-100), представленные в подтверждение владения и пользования ответчиком спорным помещением, не являются бесспорными доказательствами реальности данного договора, поскольку факт получения дохода от сдачи нежилых помещений не подтвержден, доказательства уплаты налогов с полученных сумм ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон по спорной сделке, которые являются фактически аффилированными, что подтверждается характером правоотношений сторон, по сути были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное помещение находится в собственности ответчика, то требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, кадастровый номер: 78:31:0001706:3221, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 32, литера А, помещение 67-Н, признаются судебной коллегией подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления (конкурсному управляющему предоставлена отсрочка определением от 31.10.2022) и апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-37341/2021/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" и Кулинченко Русланом Анатольевичем.

Обязать Кулинченко Руслана Анатольевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" помещение, кадастровый номер: 78:31:0001706:3221, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 32, литера А, помещение 67-Н.

Взыскать с Кулинченко Руслана Анатольевича:

- в доход федерального бюджета 6 000 руб. по заявлению;

- 3 000,00 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова