Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-28997/23 по делу N А40-164627/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-164627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-164627/22, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) о взыскании 881 695 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краузе Д.С. (доверенность от 02.09.2022), Щирцова В.В. (доверенность от 08.07.2022),

от ответчика - Бровко В.А. (доверенность от 22.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Трехгорная мануфактура" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 881 695 рублей 43 копеек, в том числе, 789 457 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 92 238 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обоснованно отказал в проведении перерасчета объема потребленной истцом электроэнергии, поскольку в спорный период такой объем был определен ответчиком некорректно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Московский регион". Полагает, что судом не применен подлежащий применению мораторий на начисление процентов. Утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие точную дату переключения нагрузок жилых помещений под учет общедомовых приборов учета объекта N 80951364, что не позволяет достоверно судить о некорректности определения объема потребленной электроэнергии в спорном периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2000 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 15501564. Согласно приложению N 6 к договору по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, дом 2, подключено 2 абонента - N 15501664 и N 15507264.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.02.2020 N МУЭ/ЦОРУ ПЭ/2/353, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2020 и актом о выполнении технических условий от 26.02.2020 осуществлено присоединение к электрическим сетям новых приборов учета N 38600798 и N 38577835, которые относятся к новому подключенному абоненту N 80951364.

Таким образом, по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, дом 2, подключено три абонента - N N 15501664, 15507264 и 80951364.

10.11.2021 ответчиком было установлено, что приборы учета вновь присоединенного абонента N 80951364 также учитывают весь объем потребляемой энергии жилого дома, дублируя учет объема потребляемой энергии по абонентам N 15501664 и N 15507264, что зафиксировано актом проверки измерительного комплекса инструментальной.

Соответственно, в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года по абонентам N 15501664 и N 15507264 осуществлялись двойной учет потребления электрической энергии и двойная оплата.

В досудебном порядке ответчик отказался произвести перерасчет (письмо от 27.04.2022 N МЭС/ИП/28/1270), в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает и подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 17.01.2023 в 10-00 в зале N 4029, а также об изменении номера зала судебного заседания в связи с заменой председательствующего судьи.

Самим ответчиком в дело представлена фотография графика судебных заседаний в зале N 4029, в котором указано на рассмотрение настоящего дела в другом зале - N 7029. В любом случае, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, кроме случаев, когда такие меры не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Невнимательность представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание в назначенные время и место, воспрепятствовавшая ему принять участие в судебном заседании, перенесенном в другой зал судебных заседаний, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не основан на фактических обстоятельствах дела и подлежит отклонению.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах или обязанностях указанного лица по отношению к истцу либо к ответчику.

Факт двойного учета одного и того же объема потребленной электрической энергии ответчиком по существу не оспаривается, выявлен самим ответчиком, оспаривается только период двойного учета. Между тем, начало заявленного истцом периода не противоречит дате ввода в эксплуатацию приборов учета вновь присоединенного потребителя, а ответчиком как профессиональным участником розничного рынка электрической энергии в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного периода двойного учета спорного объема электроэнергии, отличного от заявленного истцом.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости применения моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты в твердой денежной сумме могут быть начислены лишь до 31.03.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в заявленном истцом размере основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу закона проценты не могут быть взысканы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-164627/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" 82 631 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 789 457 рублей 29 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 376 (двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская