г. Москва |
|
1 июня 2023 г. |
Дело N А40-4514/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТЛАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-4514/19 о признании недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в виде: - выдачи распорядительного письма N 141 от 22.10.2018 с просьбой о перечислении ООО "Матлас" в пользу Гасановой Айшат Зайнудиновны денежных средств; - перечисления ООО "Интэкс" в пользу ООО "Матлас" денежных средств по договору займа N 1 от 17.07.2018 в размере 2 000 000 рублей; - перечисления ООО "Матлас" в пользу Гасановой Айшат Зайнудиновны денежных средств по договору займа N2 от 22.10.2018 на общую сумму 2 000 000 рублей, включающую в себя перечисление от 23.10.2018 в размере 150 000 рублей, перечисление 24.10.2018 в размере 150 000 рублей, перечисление от 25.10.2018 на сумму 1 700 000 рублей,
при участии в судебном заседании лиц:
от к/у ООО "Интэкс": Золтухин Р.Э. по дов. от 16.09.2022
от ООО "МАТЛАС": Мустафаев Т.М. по дов. от 26.01.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашин Е.В.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 Признать недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в виде: - выдачи распорядительного письма N 141 от 22.10.2018 с просьбой о перечислении ООО "Матлас" в пользу Гасановой А.З. денежных средств; - перечисления ООО "Интэкс" в пользу ООО "Матлас" денежных средств по договору займа N 1 от 17.07.2018 в размере 2 000 000 руб.; - перечисления ООО "Матлас" в пользу Гасановой А.З. денежных средств по договору займа N2 от 22.10.2018 на общую сумму 2 000 000 руб., включающую в себя перечисление от 23.10.2018 в размере 150 000 руб., перечисление 24.10.2018 в размере 150 000 руб., перечисление от 25.10.2018 на сумму 1 700 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Матлас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки и отказать во взыскании ООО "Матлас" денежных средств в пользу ООО "ИНТЭКС".
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок, сделки не являются взаимосвязанными.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционная коллегия отказывает ввиду незаблаговременной подачи.
В судебном заседании представитель ООО "Матлас" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интэкс" (Заимодавец) и ООО "Матлас" (Заемщик) был заключен договор займа N 1 от 17.07.2018 (Далее - Договор).
Во исполнение указанного Договора Должник перечислил ООО "Матлас" денежные средства в размере 16 249 000,00 руб. платежами в период с 17.07.2018 по 10.12.2018 со своих счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк".
ООО "Матлас" также неоднородными платежами возвращал сумму займа в период с 25.07.2018 по 03.12.2018 на счета ООО "Интэкс", открытые в ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" и АО "Райффайзенбанк".Всего была возвращена сумма займа в размере 14 249 000 руб.
Всего задолженность по договору займа составляет 2 000 000 руб. из расчета 16 249 000 - 14 249 000. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с банковского счета ООО "Интэкс", расчетом задолженности.
Неоплаченная задолженность по договору займа составила 2 000 000 руб.
При рассмотрении дела N А15-1791/2021 о взыскании данной задолженности с ООО "Интэкс" установлено, что от должника поступило письмо N141 от 22.10.2018 с просьбой о перечислении денежных средств по Договору в размере 2 000 000 руб. в адрес их контрагента - Гасановой А.З. Также в письме содержалась просьба об указании в назначении платежа при перечислении денежных средств следующее: "Перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 22.10.2018".
ООО "Матлас", руководствуясь письмом от ООО "Интэкс" N 141 от 22.10.2018, перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. Гасановой А.З., а именно: 23.10.2018 денежные средства в размере 150 000 руб.; 24.10.2018 денежные средства в размере 150 000 руб.; 25.10.2018 денежные средства в размере 1 700 000 ру.
Данные обстоятельства подтверждаются, представленными ООО "Матлас" в материалы дела N А15-1791/2021, письмом N141 от 22.10.2018 и выпиской по счету N 40702810900070003104 с 01.10.2018 по 31.12.2018.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия ответчиков, а именно: - выдача распорядительного письма N 141 от 22.10.2018 с просьбой о перечислении ООО "Матлас" в пользу Гасановой А.З. денежных средств;
- перечисления ООО "Интэкс" в пользу ООО "Матлас" денежных средств по договору займа N 1 от 17.07.2018 в размере 2 000 000 руб.;
- перечисления ООО "Матлас" в пользу Гасановой А.З. денежных средств по договору займа N 2 от 22.10.2018 на общую сумму 2 000 000 руб., включающую в себя перечисление от 23.10.2018 в размере 150 000 руб., перечисление 24.10.2018 в размере 150 000 руб., перечисление от 25.10.2018 на сумму 1 700 000 руб. являются взаимосвязанными сделками, направленными на фактический вывод имущества должника из конкурсной массы в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и прикрывают единую сделку по перечислению денежных средств доверенному лицу бывшего генерального директора должника, в связи с чем являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО "ИНТЭКС" возбуждено 18.01.2019.
Таким образом, спорная сделка совершена в трехгодичный период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника уже на 31.12.2015 превышала сумму имеющихся у Должника активов, а далее, а период с 2016 по 2018 ситуация только усугублялась.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовала кредиторская задолженность и имелись признаки недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Матлас" и с аффилированным по отношению к должнику ООО "ИПТС-Транспроект" (ИНН 0560037074) на момент совершения оспариваемых платежей был общий владелец, являющийся также и генеральным директором ООО "Матлас" - Абдуразаков М.И. (ИНН 056201803843).
Данные компании являются членами одной СРО - Ассоциация СРО "ГС СКФО". Также у ООО "Матлас" и аффилированного по отношению к должнику АО "Мостоотряд-99" (ИНН 0536005963) общий юридический адрес: 368264, респ. Дагестан, р-н Хунзахский, с. Шотода, ул. Мира, 27. Аффилированность ООО "ИПТС-Транспроект", АО "Мостоотряд-99" и должника подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40- 4514/2019, которым установлено, что деятельность компаний была направлена на совместное извлечение прибыли, их документы об общей хозяйственной деятельности хранились друг у друга, сотрудники выполняли обязанности в отношении каждого из этих обществ, а не только в отношении того общества, в котором они были трудоустроены.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Матлас" также входил в группу компаний, аффилированных с должником, был способен оказывать влияние на деятельность должника и знал о том, что оспариваемые действия причиняют вред кредиторам должника.
Таким образом, спорная сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, в связи с чем ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности совершенных сделок.
Так, письмо N 141 от 22.10.2018 с просьбой о перечислении денежных средств в адрес Гасановой А.З. и просьба о назначении платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 22.10.2018" содержат указание на одну дату.
Договор займа с Гасановой А.З. и письмо о погашении задолженности в адрес ООО "Матлас" датируются одним днем (22.10.2018). Какой-либо экономический смысл в единовременном получении должником денежных средств и их возврате отсутствует, оборот денежных средств фактически равен "0".
При этом, на счет должника заемные средства не поступали, выписки банковским счетам не содержат сведений об операциях с Гасановой А.З. по каким-либо договорам.
Кроме того, судом учитывается, что адрес регистрации Омарова М.В. (генеральный директор ООО "Интэкс") и Гасановой А.З. совпадает, указанные лица проживают в одном доме (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Алушкинского, д. 28).
Подтверждением заинтересованности Гасановой А.З. по отношению к должнику также является определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате денежных средств с депозита суда от 28.10.2020 по делу N А40-179118/17.
В данном определении указано, что "Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2020 поступило ходатайство Омарова М.А. о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет апелляционного суда в счет проведения по делу N А40-179118/17 судебной экспертизы.".
В резолютивной части указано следующее: "Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Гасановой А.З. с депозитного счета денежные средства в сумме 268 962,00 руб., перечисленных по платежному поручению N 27067568 от 03.02.2020., на Рс/сч.: 4081 781 003 811 806 7679, Кс/сч.: ЗОЮ 181 040 000 000 0225, БИК: 044525225). Банковские реквизиты Гасановой А.З. в письме N 141 от 22.10.2018 и в определении о возврате денежных средств с депозита суда совпадают.
При этом, заявление бывшего генерального директора должника о возврате денежных средств с депозита суда подано после принятия судом заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела (21.10.2020). Исковое заявление по делу N А40-179118/2017 оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021 по делу N А40-179118/2017).
Таким образом, бывшим генеральным директором в отсутствие правового основания на счета Гасановой А.З. выводились денежные средства должника как в преддверии его банкротства, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гасанова А.З. была осведомлена о финансовом положении Должника и не могла не знать, что такие действия причиняют вред кредитора должникам (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы Должника были лишены возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных третьим лицом, произошло уменьшение объема денежных средств должника.
Оспариваемый платеж является выводом денежных средств со счетов должника в пользу фиктивного контрагента, о чем ответчики не могли не знать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида: обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11). В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. А41- 48518/2014).
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В материалы дела апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих реальность договора займа N 2 от 22.10.2018, в материалах дела также отсутствует документация, относящаяся к Договору займа N 2 от 22.10.2018, доказательства того, что на счет должника поступали заемные средства от Гасановой А.З., выписки по банковским счетам не содержат сведений об операциях с Гасановой А.З.;
Довод апеллянта о том, что факт исполнения обязательств ООО "Матлас" по Договору займа N 1 от 17.07.2018 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу N А15-1791/21, которым ООО "ИНТЭКС" отказано во взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. с ООО "Матлас" в связи с исполнением последним своих обязательств по Договору займа N 1 в полном объеме, отклоняется судебно коллегией ввиду следующего.
Как следует из содержания решения арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу N А15-1791/2021, предметом рассматриваемых судом в общеисковом порядке требований являлся взыскание задолженности по договору денежного займа N 1 от 17.07.2018.
Суд указал, что из пояснений ответчика изложенных в отзыве, а также представленных им доказательств следует, что заемные денежные средства были перечислены ответчиком на счет третьего лица по поручению истца.
Суд не давал оценки правомерности действий должника по выдаче распорядительного письма, характеру сложившихся отношений между должником ООО "Матлас", Гасановой А.З. Вопрос надлежащего и полного исполнения ООО "Матлас" своих обязательств по договору займа N 1 от 17.07.2018 не входит в предмет доказывания и по настоящему обособленному спору.
При этом, споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.
Вопрос о правомерности действий ООО "Матлас" по перечислению в пользу Гасановой А.З. денежных средств на основании Письма N 141 от 22.10.2018 в преддверии банкротства должника судом по делу N А15-1791/2021 не рассматривался.
Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 19.06.2020 по делу N А11-7472/15 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в настоящем случае, доказан факт того, что ООО "Матлас" входит в группу компаний, аффилированных с должником. Цепочка сделок в настоящем случае была осуществлена для вывода активов.
Цепочка последовательных сделок, совершенных между должником, ООО "Матлас", Гасановой А.З., являются притворными. При этом в условиях наличия цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по выводу денежных средств в пользу доверенного лица ответчики отвечают солидарно.
Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.
Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).
Таким образом, цепочка последовательных сделок, совершенных между должником, ООО "Матлас", Гасановой А.З., являются притворными, поскольку прикрывают единую сделку, направленную на вывод активов должника в пользу доверенного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАТЛАС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Скворцова |
Судьи |
А.А. Дурановский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-4514/2019
Должник: ООО "ИНТЭКС"
Кредитор: АО "МОСТООТРЯД-99", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", ООО Сидоров Александр Иванович к/у "стройновация"
Третье лицо: Ассоциация МСО ПАУ, Кондрашин Евгений, Кондрашин Евгений Викторович, Омаров Магомед Алиевич, Сидоров Александр Иванович
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22244/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78748/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79697/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77976/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45351/2022
15.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33700/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29112/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23462/2022
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20221/2022
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20225/2022
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
30.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
15.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49926/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44353/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45794/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44576/2021
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26601/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8682/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4353/2021
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65140/20
14.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
21.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19