Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-797/23 по делу N А20-1392/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А20-1392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотокова Р.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу N А20-1392/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Архестова Казбека Руслановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 0714007072, ОГРН 1020700745713),

к Болотокову Роберту Аслановичу

о признании договора недействительным, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архестов Казбек Русланович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 24.12.2018 в отношении: нежилого помещения, общей площадью 636 кв.м, расположенного на первом этаже блок-секции "Г" многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, б/н, 81-квартирная секция, блок "Г" с кадастровым номером 07:09:0102100:451; нежилого помещения, общей площадью 636 кв.м, расположенного на первом этаже блок-секции "Г" многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, б/н, 81-квартирная секция, блок "Г" с кадастровым номером 07:09:0102100:451; нежилого помещения, общей площадью 535 кв.м., расположенного на первом этаже блок-секции "Д" многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, б/н, 63-квартирная секция, блок "Д" с кадастровым номером 07:09:0102100:452; нежилого помещения, общей площадью 570 кв.м, расположенного на первом этаже блок-секции "Д" многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, б/н, 63 -квартирная секция, блок "Д" с кадастровым номером 07:09:0102100:452. Применить к недействительным (ничтожным) сделкам последствия недействительности, путем возложения обязанности на Болотокова Роберта Аслановича осуществить возврат ООО "Строймир" спорного имущества.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Болотоков Роберт Асланович, Жарикова Мадина Эдиковна и Мизова Изабель Робертовна.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотоков Роберт Асланович.

Решением от 12.02.2023 суд признал недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 24.12.2018. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Болотоков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока на оспаривание сделки.

Архестов К.Р. и Болотоков Э.В. и отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймир" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002.

Участниками общества являются Архестов К.Р., с долей в уставном капитале 33.33%, Жарикова М.Э. с долей в уставном капитале 33.33%, Мизова И.Р. с долей в уставном капитале 33.33%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 07.03.2008 является его директор Болотоков Э.В.

Между ООО "Строймир" (застройщиком) и Болотоковым Робертом Аслановичем (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 24.12.2018 (далее - "Договор участия в долевом строительстве"), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными помещениями по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. б/н и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (нежилые помещения): Блок секция "Г", 1-й этаж, 636 кв.м., блок "Г" цокольный этаж, 636 кв.м., блок секция "Д" 1-й этаж 535 кв.м., блок секция "Д" цокольный этаж, 570 кв.м, участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную договором и принять указанные объекты долевого строительства.

Цена договора установлена в размере 150 000 000 рублей (пункт 6.1 договора).

21.03.2022 участником общества Архестовым К.Р. в адрес Болотокова Р.А. и общества направлены претензии с просьбой принять меры для расторжения указанного договора в срок до 25.03.2022, поскольку данная сделка является крупной и заключение спорного договора было возможно только с письменного согласия учредителей общества.

В ответе на претензию общество указало, что договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, б/н с Болотоковым Р.А. не заключался, от Болотокова Р.А. денежные средства в кассу общества либо его директору не поступали, собрание учредителей общества по одобрению или по обсуждению договора не проводилось.

Болотоковым Р.А. претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Оспариваемый договор заключен 24.12.2018, следовательно, предшествующим отчетным периодом перед его заключением является 2017 год.

Согласно сведениям, из системы СПАРК балансовая стоимость активов общества за указанный период составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что предметом оспариваемого договора является недвижимое имущество стоимостью 150 000 000 рублей, данная сделка для общества является крупной.

Собрание кредиторов общества решения о согласии на совершение крупной сделки (заключение оспариваемого договора) не принимало. Данное обстоятельство установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Пленум N 27) заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

В данном случае дочь Болотокова Р.А. является одним из участников общества с долей в уставном капитале 33%. Указанное обстоятельство установлено приговором Нальчиского городского суда КБР от 07.11.2022 в отношении Болотокова А.Р.

Таким образом, предполагается, что Болотоков Р.А. был заведомо осведомлен о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и об отсутствии надлежащего решения о согласии на ее совершение.

Кроме того, Болотоковым Р.А. не представлено доказательств внесения оплаты по договору в размере 150 000 000 рублей.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 сама по себе не может служить доказательством внесения денежных средств, поскольку должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходным кассовым ордерам и кассовой книгой.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований Болотокова Р.А. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости отказано.

Судебной коллегией дана оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора и приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 и указано, что Болотоковым Р.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факты заключения указанного договора и уплаты им денежных средств обществу в счет стоимости объектов долевого строительства, а также доказательств финансовой обеспеченности, исходя из которых можно было бы сделать обоснованный вывод о наличии у него фактической возможности уплатить указанные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Болотокова А.Р. о том, что спор подлежит передачи для рассмотрения в суд общей юрисдикции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковый давности, также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 Пленума N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Пленума N 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац 3 пункта 2 Пленума N27).

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемый договор обществом не заключался, с о его существовании обществу стало известно после обращения Болотокова Р.А. в суд (06.10.2021) с иском о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 30.04.2021 по делу N 2-3157/2021 внеочередное общее собрание участников ООО "Строймир" фактически не проводилось, никто из участников Общества в соответствии с Уставом не извещался о собрании, и соответственно, фактически не присутствовал на указанном собрании, не имелось соглашения о продаже принадлежащей ООО "Строймир" недвижимости Болотокову Р.А, оплата денежных средств по договорам купли-продажи на расчетный счет ООО "Строймир" не поступала, кроме того цена объектов занижена более чем в 1000 раз, и фактической приема-передачи объектов недвижимости от ООО "Строймир" к Болотокову Р.А. так же не производилось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу N А20-1392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов