Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6446/23 по делу N А49-3435/2019

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А49-3435/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кротовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего Иванова А.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Стульникова Владимира Вячеславовича возбуждено 29.03.2019 по заявлению УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Стульникова Владимира Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 Стульников Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

30.08.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника:

- земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3, кадастровый номер 58:05:0260201:200 и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 362,4 кв.м., кадастровый номер 58:05:0260201:548 (начальная цена на аукционе 17 307 582 руб.);

- земельного участка площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.50, кадастровый номер 58:05:0260201:561 (начальная цена на аукционе 165 984 руб.);

- земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3а, кадастровый номер 58:05:0260201:318 (начальная цена на аукционе 218 400 руб.);

- земельного участка площадью 1278 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.40, кадастровый номер 58:05:0260201:503 (начальная цена на аукционе 348 894 руб.).

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена супруга должника Кротова И.В.

10.01.2023 от финансового управляющего поступило уточненное Положение о порядке, условиях и сроках реализации, в которое добавлено два объекта:

- квартира, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м., этаж l4, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29 :1 0070 l 2:3058 (начальная цена на аукционе 13 329 000 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 58:05:02б020l:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая д.49 (начальная цена на аукционе 87 390 руб.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 заявление финансового управляющего Иванова Александра Юрьевича удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Стульникова Владимира Вячеславовича в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив из него абзац 4 пункта 5.4 о необходимости представления для физического лица документа, удостоверяющего личность.

Установлена начальная цена продажи имущества.

Кротова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2023 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела N А49-3435/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Особенности реализации имущества гражданина определены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2022 по делу N 2-1594/2022 произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Стульникова Владимира Вячеславовича и Кротовой Ирины Владимировны, в собственность Кротовой И.В. выделено следующее имущество:

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. Бородина,д.4, кв.103, кадастровый номер: 58:29:1007012:6604;

- 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3; кадастровый номер: 58:05:0260201:548;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:026020l:561;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3а, кадастровый номер:58:05:0260201:318;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 1278 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая,40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая,3, кадастровый номер 58:05:0260201:200.

Ссылаясь на указанный судебный акт, Кротова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- 1/2 доли жилого здания, кадастровый номер: 58:05:0260201:548 по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3, кадастровый номер 58:05:0260201:200;

-1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1278 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 608 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:026020l:56l;

-1/2 доли земельного участка, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:58:05:0260201:318, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3а.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 заявление Кротовой Ирины Владимировны об исключении указанного имущества из конкурсной массы Стульникова Владимира Вячеславовича, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установлении начальной цены продажи вышеперечисленного недвижимого имущества в соответствии с решением об оценке имущества N 2 от 24.08.2022. При этом полагает необходимым реализовать, в том числе долю Кротовой И.В., поскольку отсутствует факт выдела доли имущества в натуре.

Кротова И.В. возражала против доводов финансового управляющего, полагая, что Положение о продаже нарушает ст. 35 Конституции РФ. Одновременно сообщила, что фактически ежедневно проживает в доме на ул. Малиновая,3, а участками пользуется по целевому назначению и ведет там садоводство.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Стульникова Владимира Вячеславовича, правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, как указано выше, финансовый управляющий в Положение о продаже добавлено два объекта:

- квартира, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м., этаж l4, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058 (начальная цена на аукционе 13 329 000 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 58:05:02б020l:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая д.49 (начальная цена на аукционе 87 390 руб.).

Ранее, а именно, определением от 19.05.2022 судом утверждалось Положение о порядке, условиях и сроках реализации 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, с кадастровым номером: 58:29:1007012:3058 (начальная цена 6 664 500 руб.), земельного участка с кадастровым номером 58:05:026020l:560, по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая д.49 (начальная цена 194 200 руб.), нежилое помещение (гараж) по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом. 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267 (начальная цена 403 000 руб.).

При этом в ходе торгов реализован лишь один из трех объектов, а именно: нежилое помещение (гараж) по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом. 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267.

Торги по реализации лота N 1: 1/2 доли в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных для участия в торгах заявок. Заявка Кротова Никиты Михайловича (ИНН: 583410322178) не допущена по причине несоответствия требованиям установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; заявка Брызгалина Евгения Александровича (ИНН: 583410507450) не допущена по причине несоответствия представленными заявителем документов установленным законом требованиям.

Торги по реализации лота N 3: земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260201:560, по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая д.49, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах в форме публичного предложения.

В связи с тем, что два из трех объектов не реализованы, финансовый управляющий включил имущество в настоящее Положение о продаже.

При этом финансовый управляющий указывал, что квартира по адресу:

г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, с кадастровым номером: 58:29:1007012:3058, подлежит реализации целиком, в том числе подлежит реализации доля Кротовой И.В., поскольку отсутствует факт выдела доли имущества в натуре. Кроме того, полагает, что целая квартира привлечет потенциальных покупателей, в то время как доля квартира не пользуется спросом.

Начальную стоимость квартиры полагал необходимым установить в размере начальной стоимости доли, утвержденной определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022, увеличенной на стоимость доли, принадлежащей Кротовой И.В., т.е в размере 13 329 000 руб. Начальную стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:05:026020l:560 полагал необходимым установить в размере начальной стоимости установленной на последнем интервале публичного предложения, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок, т.е. в размере 87 390 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении лотов N 1,2,3, были проведены следующие мероприятия по продаже:

10.06.2022 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о проведении торгов (сообщение N 8985534).

20.07.2022 размещено сообщение N 9255035 о том, что торги признаны несостоявшимися.

25.07.2022 размещено сообщение N 9284337 о проведении повторных торгов.

06.09.2022 размещено сообщение N 9578838 о том, что победителем торгов по продаже лота N 2 (нежилого помещения гаража) признана Новикова И.Н., торги по реализации лотов N 1, 3 признаны несостоявшимися.

22.09.2022 размещено сообщение N 9677194 о том, что торги признаны несостоявшимися.

20.12.2022 размещено сообщение N 10379721 о том, что торги признаны несостоявшимися.

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 309-ЭС17-16606, от 14.01.2021 N 303-ЭС17-20021(16)).

По смыслу нормы, изложенной в пункте 5 статьи 213.26 Закона, восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом возможно только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества или передачи их в порядке, установленном названным Законом.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

В рассматриваемом случае установленный Законом о банкротстве порядок продажи реализован и не привел к продаже имущества.

Порядок дальнейшей продажи имущества Законом о банкротстве не регламентирован. Вместе с тем, если финансовый управляющий решил провести еще одни торги по продаже имущества, их проведение не вступает в противоречие с требованиями Закона о банкротстве, направлено на максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Как указано ранее, уполномоченный орган, не возражая против утверждения Положения в представленной финансовым управляющим редакции, полагал необходимым изменить пункт 10.12 положения, считает, что цена отсечения должна быть установлена в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной целью при проведении торгов в рамках дела о банкротстве является возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения противоречит основным задачам реализации имущества, поскольку установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно затянуть процедуру банкротства.

Доказательств того, что установление цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения увеличит число претендентов на приобретение имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа правомерно отклонен.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал убедительным довод третьего лица об исключении из п. 5.4 Положения требования о необходимости представления физическим лицом документа, удостоверяющего личность. Данное требование является избыточным, противоречащим абз. 19 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Относительно избыточности данного требования имеется, в том числе, решение УФАС по Пензенской области от 30.01.2023 N 189-3 по жалобе N 058/10/18.1-2/2023 Кротова Н.М. на действия организатора торгов-финансового управляющего Иванова А.Ю. при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота Стульникова В.В. (лот N 1).

Вместе с тем, ссылка третьего лица на вышепоименованное решение УФАС по Пензенской области не является препятствием к утверждению настоящего Положения, в связи со следующим:

в УФАС по Пензенской области обратился Кротов Н.М. с жалобой на действия организатора торгов-финансового управляющего Иванова А.Ю. при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота Стульникова В.В. (лот N 1). Жалоба мотивирована тем, что организатором торгов заявка Кротова Н.М. не допущена к участию в торгах. Заявка второго участка также не допущена до участия в торгах.

В решении от 30.01.2023 N 189-3 УФАС по Пензенской области признало жалобу Кротова Н.М. необоснованной. Вместе с тем, УФАС по Пензенской области признало организатора торгов-финансового управляющего Иванова А.Ю. нарушившим пункты 11,12 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что заявка второго участка Брызгалина Е.А. не допущена до участия в торгах по причине того, что финансовый управляющий выдвинул требование к физическому лицу о предоставлении в составе заявки документов, удостоверяющих личность. Такое требование УФАС по Пензенской области признало неправомерным. Рассмотрев все обстоятельства, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания организатору торгов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, решение от 30.01.2023 N 189-3 УФАС по Пензенской области не препятствует рассмотрению положения об утверждении порядка продажи имущества должника.

Доводы третьего лица о том, что финансовый управляющий не произвел опись не обосновал оценку подлежат отклонению, поскольку оценка, проведенная финансовым управляющим в соответствии с возложенными на него обязанностями Законом о банкротстве имеется и не оспаривалась. Довод о непроведении описи не раскрыт третьим лицом, не конкретизирован перечень имущества, которое финансовый управляющий не описал и не включил в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости внесения в Положение пункта о проживающих и зарегистрированных лицах для сохранения права их пожизненного проживания не основан на нормах права, как и довод о том, что третье лицо фактически ежедневно проживает в доме на ул. Малиновая, 3 и пользуется участками по целевому назначению-ведет там садоводство.

Кроме того, ранее Арбитражный суд Пензенской области определениями от 07.06.2022, 30.01.2023 отказал в исключении из конкурсной массы имущества, включённое в настоящее Положение, в том числе, дома по ул. Малиновая, 3. Вышестоящими инстанциями судебные акты первой инстанции оставлены в силе.

При таких обстоятельствах, доводы Кротовой И.В. правомерны отклонены судом первой инстанции.

Доводы относительно изоляции земельного участка Кротовой И.В. в случае продажи дома и земельных участков, в связи с чем, в Положение необходимо включить пункт, обязывающий собственника обеспечить проход и проезд и возможность прокладки инженерных коммуникаций, не подтвержден материалами дела и правомерно отклонен. Довод о том, что нарушаются права третьего лица тем, что цена при продаже имущества может быть снижена, а Кротова не дает согласие на то снижение, поскольку намерена получить 1/2 доли от реализации имущества, но в случае снижения, получит меньшую сумму, что полагает противоречит Конституции РФ, отклоняется судом. В данном случае права Кротовой И.В. не нарушены, поскольку продажа совместно нажитого имущества осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве. Реальная рыночная цена недвижимости будет определена на торгах, впоследствии 1/2 доля от реализации совместно нажитого имущества финансовый управляющий выплатит Кротовой И.В., в связи с чем доводы заявителя жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Относительно не привлечения к участию в деле матери заявителя жалобы, которая проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме на ул. Малинова, 3, суд апелляционной инстанции указывает, что Иванову А.В. нельзя отнести к лицам, указанным в статье 34 и 35 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба Ивановой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, возвращена заявителю, поскольку отсутствует право на обжалование настоящего судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим за исключением абзац 4 пункта 5.4 о необходимости представления для физического лица документа, удостоверяющего личность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2023 года по делу А49-3435/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2023 года по делу А49-3435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова