Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23944/23 по делу N А40-4237/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-4237/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-4237/23,

по заявлению ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 1027721004300, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7721245521)

к ИФНС N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7743777777)

о признании незаконным решения ИФНС N 43 по г. Москве от 30.06.2022 N 14-12/32 о проведении выездной налоговой проверки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова С.Ю. по дов. от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ" (далее по тексту - ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ", Налогоплательщик, Общество или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России N43 по г. Москве N14-12/32 от 30.06.2022 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании п. 1 ст. 89 НК РФ Инспекцией N 43 в отношении Общества вынесено решение от 30.06.2022 N 14-12/32 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и НДС (вкл.) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 29.07.2022 N 21-10/091291 @ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую служба России, которая решением от 03.11.2022 N СД-3-9/12224 @ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно включил в предмет выездной проверки период, который выходит за пределы трехлетнего срока проверки, установленного ст. 89 НК РФ.

Кроме того, Заявитель считает, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено без учета положений Постановления Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых, контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Общество является субъектом малого предпринимательства, действия Инспекции по назначению проверки являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа и исходил из следующего.

В силу ст. 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании пункта 1 статьи 89 Кодекса в отношении Общества принято решение от 30.06.2022 N 14-12/32 о проведении выездной налоговой проверки по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в ст. 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Данное решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Заявителя принято Инспекцией 30.06.2022.

Период, за который возможно проведение выездной налоговой проверки на основании данного решения, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса не должен превышать трех календарных лет, предшествующих 2022 году. Следовательно, в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка может быть проведена за период не ранее 2019 года.

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции по определению периода выездной налоговой проверки с 01.01.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 правомерны. Решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2022 N 14-12/32 соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Заявитель полагает, что налоговым органом назначена выездная налоговая проверка за период 3 года и 3 месяца, тем самым налоговым органом допущено превышение "глубины" проверки на 3 календарных месяца.

Между тем, на основании п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Абзацем 2 пункта 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

Законодательство о налогах и сборах, в свою очередь, не содержит прямого запрета на проведение налоговых проверок в отношении налоговых периодов текущего календарного года и периода прошлой деятельности налогоплательщика в рамках одной выездной проверки.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки не являются обоснованными.

По доводу Заявителя о вынесении Инспекцией Решения по выездной налоговой проверки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2021 N 1520 и Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 г. следует отметить следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в 2022 году не проводятся.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом положения вышеуказанных Постановлений Правительства, на которые ссылается Заявитель не применяются в отношении налогового контроля, в силу пункт I части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункт 4 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Налоговый контроль в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом правового регулирования законодательства о налогах и сборах. Основания и порядок проведения выездных налоговых проверок как одной из форм налогового контроля регламентируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных условий в настоящем деле отсутствует.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-4237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин