Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3407/23 по делу N А03-17892/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А03-17892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3407/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение от 20 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17892/2022 (судья И.В. Ситникова), по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Обской бульвар, 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казанцева Игоря Петровича (Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, д.36, кв. 68), Ковалевой Тамары Анатольевны (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, пер. Катунский, д.3), Агеевой Зои Севостьяновны (Республика Алтай, Майминский район, с. Дубровка, ул. Школьная, д.3, кв. 1), Зиновьевой Светланы Викторовны (Республика Алтай, Майминский район, п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6), Местной православной религиозной организации церкви преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска республики Алтай Горноалтайской Епархии Русской Православной церкви (649002, республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический проспект, 146, ОГРН 1020400000499, ИНН 0411108554), муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Связистов улица, 1, ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157)

о взыскании причиненных убытков в размере 86 916 руб. 52 коп.,

от истца: Марфенко У.Ю., паспорт, диплом, доверенность N 57 от 31.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Зенченко И.В., паспорт, диплом, доверенность N 00/113/22/22 от 27.04.2022 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь" ) с исковым заявлением о взыскании 86916 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Казанцев Игорь Петрович, Ковалева Тамара Анатольевна, Агеева Зоя Севостьяновна, Зиновьева Светлана Викторовна, Местная православная религиозная организация церкви преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска республики Алтай Горноалтайской Епархии Русской Православной церкви, муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей".

Решением от 20 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Сибирь", каких-либо повреждений, аварийных ситуаций не имелось. Более того, обращений, жалоб от потребителей по вопросу качества электроэнергии, запитанных, в том числе от КТП, от которых запитаны также потребители Казанцев И.П., Ковалева Т.А., Агеева З.С., Зиновьева СВ., не поступало. Каких-либо доказательств нарушения режима работы внешней сети в материалах дела не имеется. Приложенные акты экспертизы не доказывают факт нарушения режима работы внешней сети, а именно, не конкретизировано, в какой сети (сети потребителя или внешней сети на объектах сетевой организации) имел место данный скачок напряжения. Потребитель Местная православная религиозная организация церковь преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска Республики Алтай (пр. Коммунистический, 146, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) запитан через объекты электросетевого хозяйства, которые ПАО "Россети Сибирь" не принадлежат. Собственником объектов является МУП "Горэлектросети". Следовательно, участки данной воздушной линии, как и сама воздушная линия в целом на обслуживание ПАО "Россети Сибирь" не передавалась. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Сибирь" в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Сибирь" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Алтайэнергосбыт" (далее - Заказчик) и ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - Исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 004 от 26.12.2013 (далее - договор N 004), согласно п. 2.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - Исполнитель) является правопреемником ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети", что свидетельствует о необходимости ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" исполнять обязательства по договору N 004 и нести ответственность за их неисполнение.

Письмом от 07.10.2022 N 1.1/03/3379 ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" подтвердило, что исполнение по договору оказания услуг N 004 находится в компетенции филиала "Алтайэнерго".

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Как следует из материалов дела, в АО "Алтайэнергосбыт" поступили претензии от потребителей Казанцева Игоря Петровича, Ковалевой Тамары Анатольевны, Агеевой Зои Севостьяновны, Зиновьевой Светланы Викторовны, Местной православной религиозной организации церковь преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска Республики Алтай Горноалтайской Епархии Русской Православной Церкви о возмещении материального ущерба с приложением документов о принадлежности имущества, причинах выхода его из строя, понесенных затрат на его ремонт.

В АО "Алтайэнергосбыт" поступила претензия Казанцева Игоря Петровича о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения ПАО "Россети Сибирь" условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика Казанцеву И.П., проживающему по адресу: Республика Алтай, с.Майма, ул. Ленина, 34-68, были причинены убытки в сумме 5000 руб. в связи с выходом из строя телевизора LG 42LD 420-ZA N 005RAHH1 V905 и микроволновой печи ELENBERG, модель V6-1731D.

24.08.2022 платежным поручением N 25993 на сумму 5000 руб. материальный ущерб Казанцеву И.П. был возмещен АО "Алтайэнергосбыт".

В АО "Алтайэнергосбыт" поступила претензия Ковалевой Тамары Анатольевны о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения ПАО "Россети Сибирь" условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика Ковалевой Т.А., проживающей по адресу: пер. Катунский, д.3, с. Немал, Чемальский район, Республика Алтай, были причинены убытки в сумме 4500 руб. в связи с выходом из строя телевизора SAMSUNG, модель UE22ES5030W, сер.N 21993LLD300184W; приставки DVB-T2; приставки "Триколор".

24.08.2022 платежным поручением N 25990 на сумму 4000 руб. материальный ущерб Ковалевой Т.А. частично был возмещен АО "Алтайэнергосбыт".

В АО "Алтайэнергосбыт" поступила претензия Агеевой Зои Севостьяновны о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения ПАО "Россети Сибирь" условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика Агеевой З.С., проживающей по адресу: ул. Школьная, д. 3-1, с. Дубровка, Майминский район, Республика Алтай, были причинены убытки в сумме 11865 руб. 10 коп. в связи с выходом из строя стабилизатора сетевого напряжения для газового котла торговой марки Бастион модель TEPLOCOM ST-555, микроволновой печи торговой марки TECHNO TMO2302DG. 24.08.2022 платежным поручением N 25991, N 25992 на общую сумму 11865 руб. 10 коп. материальный ущерб Агеевой З.С. был возмещен АО "Алтайэнергосбыг".

В АО "Алтайэнергосбыт" 24.06.2022 поступила претензия Зиновьевой Светланы Викторовны о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения ПАО "Россети Сибирь" условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика Зиновьевой С.В., проживающей по адресу: ул. Школьная, д.6, п. Дубровка, Майминский район, Республика Алтай, были причинены убытки, выразившиеся в расходах потребителя на ремонт и приобретение техники в размере 31 984,00 руб., а также на проведение экспертизы в размере 5500,00 руб., а всего 37484 руб. 27.07.2022 платежным поручением N 22220 на сумму 31984 руб., платежным поручением N 22219 на сумму 5500,00 руб., а всего 37484 руб., материальный ущерб Зиновьевой С.В. был возмещен АО "Алтайэнергосбыт".

В АО "Алтайэнергосбыт" 05.07.2022 поступила претензия Местной православной религиозной организации церковь преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска Республики Алтай Горноалтайской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 0411108554) о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения ПАО "Россети Сибирь" условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика Местная православная религиозная организация церковь преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска Республики Алтай Горноалтайской Епархии Русской Православной Церкви по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 146, были причинены убытки, выразившиеся в расходах потребителя на ремонт бытовой техники в размере 23567 руб. 42 коп., на проведение экспертизы 5000 руб., а всего 28567 руб. 42 коп.

28.07.2022 платежными поручениями N 22395 на сумму 23567 руб. 42 коп. и N 22394 на сумму 5000 руб., а всего 28567 руб. 42 коп. материальный ущерб Местной православной религиозной организации церковь преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска Республики Алтай Горноалтайской Епархии Русской Православной Церкви был возмещен АО "Алтайэнергосбыт".

В дальнейшем адрес ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" были направлены письма с приложением претензий указанных потребителей и прилагаемых документов, с просьбой о рассмотрении возможности возмещения ущерба потребителям в добровольном порядке, между тем указанные просьбы осталась без удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго", в лице филиала "Алтайэнерго" обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, нарушения договорных обязательств, АО "Алтайэнергосбыт" были причинены убытки в размере 86 916 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, именно истец несет ответственность перед потребителями за качество услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, с которой обществом как гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом подтверждающими наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ПАО "Россети Сибири".

Факт причинения АО "Алтайэнергосбыт" убытков в результате действий ПАО "Россети Сибирь", выразившихся в нарушении договорных обязательств по передаче электроэнергии, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются документами представленными потребителем (в отношении Казанцева Игоря Петровича - квитанция N 005310 от 14.07.2022, квитанция N 005326 от 17.07.2022, кассовый чек, товарная накладная N410168 от 26.06.2010, фотографии бытовой техники; в отношении Ковалевой Т.А. - заключение от 30.03.2022, квитанция N161 от 30.03.2022, квитанция N162 от 30.03.2022, фотографии бытовой техники; в отношении Агеевой З.С. - акт экспертизы N02-238-22 от 03.08.2022; в отношении Зиновьевой С.В. - акт экспертизы N02-88-22 от 13.05.2022; в отношении Местной православной религиозной организации церкви преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска Республики Алтай Горноалтайской Епархии Русской Православной Церкви - акт экспертизы N02-90-22 от 23.05.2022; переписка с ПАО "МРСК Сибири", а также платежные поручения от 24.08.2022 N25993 на сумму 5000 руб., от 24.08.2022 N 25990 на сумму 4000 руб., от 24.08.2022 N 25991, N25992 на общую сумму 11865 руб. 10 коп., от 27.07.2022 N 22220 на сумму 31984 руб., N22219 на сумму 5500 руб., а всего 37484 руб., N 22395 на сумму 23567 руб. 42 коп. и N 22394 на сумму 5000 руб., а всего 28567 руб. 42 коп., выплаченные в пользу указанных потребителей).

Данные факты апеллянт не оспорил и не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в дни выхода у потребителей бытовой техники из строя, каких-либо доказательств нарушения режима работы внешней сети не предоставлено.

Признавая необоснованной позицию ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку потребители документально подтвердили свои убытки, расходы, произведенные для ремонта вышедшей из строя бытовой техники вследствие превышения напряжения в сети, АО "Алтайэнергосбыт", рассмотрев обращение потребителей и приложенные документы, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, правомерно удовлетворило причиненный потребителям ущерб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, ПАО "Россети Сибирь" должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба АО "Алтайэнергосбыт".

В нарушение статьи 65 АПК РФ сетевая компания не представила доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей. Доказательства того, что вред бытовой технике потребителям был причинен в результате нарушения правил ее эксплуатации, а также того, что перепад напряжения был в сетях потребителей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии нарушений режима работы внешней сети, доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения имел место в сетях потребителей, а также несоблюдении потребителями необходимых мер по контролю за содержанием электрической проводки и оборудования в границе своей балансовой принадлежности, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что подача электроэнергии высокого напряжения произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Спорными объектами электросетевого хозяйства владеет ПАО "Россети Сибирь", которое использует их при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потребитель - Местная православная религиозная организация церковь преподобного Макария Алтайского г. Горно-Алтайска Республики Алтай запитан через объекты электросетевого хозяйства, которые ПАО "Россети Сибирь" не принадлежат. Собственником объектов является МУП "Горэлектросети".

Вопреки позиции апеллянта законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа). При этом сетевая организация несет ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией конечных потребителей.

Вместе с тем, пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Положения пункта 2 Основных положений N 442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

Из пункта 5 Правил N 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, точкой поставки в настоящем случае является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя (вводного кабеля) к объекту электросетевого хозяйства (опоре) МУП "Горэлектросеть".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Аналогичным образом положения Правил N 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Суждения ответчика о том, что он, являясь исполнителем по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, не несет ответственности за качество электроэнергии в отношении опосредованно присоединенных потребителей, при этом имея право на получение стоимости услуги, прямо противоречит существующему регулированию розничного рынка электроэнергии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, с учетом положений статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, выплаченные истцом в пользу потребителей денежные средства, равные стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (86916 руб. 52 коп.), обоснованно признаны судом убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом "Россети Сибирь" условий договора N 8946 от 01.09.2012.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом. Выплаченные истцом в счет материального ущерба потребителям денежные средства являются причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия ненадлежащего качества и допущено неправомерное ограничение энергоснабжения, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии потребителям со стороны истца.

При этом гарантирующий поставщик, добровольно удовлетворив заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежал несения судебных расходов, что в рассматриваемом случае квалифицируется как фактическое содействие гарантирующего поставщика уменьшению размера убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова