Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22940/23 по делу N А40-278488/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-278488/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Рекламно-производственная компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, принятое судьей Тевелевой Н.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-278488/22, по исковому заявлению ООО "Рекламно-производственная компания" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламно-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" о признании Решения ГБУ г. Москвы ТЦСО "Чертаново" от 08.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022 г. недействительным, о взыскании задолженности в качестве основного долга по оплате товара по контракту N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022 г. в размере 186 855 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по контракту N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022 г. в размере 1495 руб. по состоянию на 12.12.2022 г., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по контракту N 622/ТЦСО-ЭА от 07.10.2022 г., начиная с 12.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В результате закупочной процедуры (номер извещения 0373200600522000006), проведенной в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между ГБУ города Москвы ТЦСО "Чертаново" (далее - Заказчик, ответчик) и

ООО "Рекламно-производственная компания" (далее - Поставщик, истец) заключен гражданско-правовой договор на поставку холстов для рисования (далее - Товар) N 622/ТЦСО-ЭА-2022 от 07.10.2022 (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 186 855 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Пунктом 3.1 Контракта, предусмотрено, что Поставщик обязан с 1 рабочего дня с даты заключения Контракта по 15 рабочий день с даты заключения Контракта поставить Товар Заказчику.

Контракт заключен 07.10.2022, следовательно, Поставщик обязан поставить Товар в период с 10.10.2022 по 28.10.2022 (включительно).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

23.08.2022 года ГБУ ТЦСО "Чертаново" (далее Заказчик) подписало соглашение о проведении совместной закупки по поставке наборов холстов для рисования для нужд Центров Московского долголетия.

Главным заказчиком закупки являлось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Бутово" (далее главный заказчик).

При подготовке Технического задания Главным Заказчиком проведен сбор потребности исходя из количества наборов, в которых находятся 5 штук холстов для рисования. В аукционной документации в РНМЦ указаны наборы холстов для рисования.

В ходе проведения процедуры были поданы 3 заявки. Начально-максимальная цена контракта в ходе торгов была снижена на 39 %.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 г., Заказчиком подписан Контракт от 07.10.2022 N 622/ТЦСО-ЭА с ООО "Рекламно-Производственная Компания". Этап исполнения Контракта с 10.10.2022 по 28.10.2022. (Приложения N N 6,7)

В ходе проведения внутренней экспертизы, Заказчик выявил количественное не соответствие Техническому заданию поставленного Исполнителем товара.

Согласно п. 4.9 Контракта от 28.10.2022 поставщиком был направлен УКЭП, Претензионное требование от 01.1.2022 N 724, со сроком исполнения обязательств в полном объеме по 02.11.2022 г. (Приложение N 8).

Заказчик направил Поставщику Претензионное письмо N 730 от 03.11.2022 с просьбой осуществить поставку в полном объеме со сроком по 07.11.2022. (Приложение N 9).

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Принимая во внимание, что для Заказчика данное нарушение является существенным, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. (Приложение N 10).

Заказчик направил запрос от 31.10.2022 N 722 второму участнику торгов с просьбой разъяснить каким количественным показателем он просчитывал свои затраты по поставке товара. Получен ответ о том, что согласно Техническому заданию, количество просчитано в наборах. И с целью удобства вычисления все второй участник перевел все позиции при расчете в штуки. (Приложение N 3).

В заявке N 1 победителя (Поставщика) на участие в электронном аукционе было указано, что поставка будет осуществляться в наборах. (Приложение N 2). Во время приема заявок на участие запросов на разъяснения аукционной документации от участников аукциона не поступало.

В исковом заявлении Поставщик указывает, что сторонами была согласована поставка товаров в виде холстов, которые должны быть укомплектованы в наборы.

В исковом заявление Поставщик подтверждает, что в соответствии с Техническим заданием, перечень товаров состоит из следующих наименований:

1. Холст на картоне гуртованный (акриловый); характеристика: набор холстов грунтованных на картоне, хлопок; 10x15см; в наборе 5 шт.; марка: Сонет, страна Китай, объем поставки: 80, единица измерения: шт.

2 Холст на картоне грунтованный (акриловый); характеристики: набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок, 20x30 см; в наборе по 5 штук, марка: Сонет, стран: Китай, объем поставки 160, единица измерения: шт.

3. Холст на картоне грунтованный (акриловый): характеристики: набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок, 25x35 см; в наборе по 5 штук, марка: Сонет, стран: Китай, объем поставки 160, единица измерения: шт.

4. Холст на картоне грунтованный (акриловый): характеристики: набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок, 30x40 см; в наборе по 5 штук, марка: Агай, стран: Белорусь, объем поставки 160, единица измерения: шт.

При планировании данной закупки Главный заказчик на основании Технического задания, направлял запросы коммерческих предложений. (Приложение N 1). В соответствии с коммерческими предложениями была рассчитана начальная-максимальная цена. Учитывая, что в документации указан СПГЗ единицей измерения штука, сам расчет НМЦ был произведен как цена за единицу товара, но в единице товара должно быть 5 штук. (Приложение N 4)

11.01.2023 г. Заказчиком проведен мониторинг в открытой части сети информационных ресурсов за набор холстов по 5 штук (Приложение N 5).

Таким образом, Поставщик изначально знал о необходимости поставки товара в наборах, в которых укомплектованы 5 штук холстов и намеренно не исполнил условия Контакта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-278488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев