Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-30761/23 по делу N А40-214114/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-214114/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёнова А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-214114/21 по иску ООО НПО "Ремтепло" (в лице конкурсного управляющего Пацация А.М.) к ООО "Матен" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Переверзев Д.И. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Белова М.А. по доверенности от 17.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Ремтепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Матен" о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) задолженности в размере 49 360 149,17 рублей по договору от 14.03.2018 N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел (далее - договор)/

Решением от 17.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Матен" (ОГРН 1037714014910) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" (ОГРН 10377739264804) взыскана задолженность в размере 49 360 149 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40- 214114/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 договора, обязуется выполнить собственными силами и/или с привлеченными средствами из собственных материалов и/или материалов генподрядчика работы, согласно перечню работ с расчетом цены договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их генподрядчику в оговоренные в договоре сроки в соответствии с графиком выполнения работ, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта. Местом выполнения работ в соответствии с п. 2.2 договора является город Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

Как указано в п. 2.3 договора, он заключается целях исполнения обязательств генподрядчика по государственному контракту от 03.11.2017 N 875-11/17/УЗС.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена составляет 579 198 048,39 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по договору и сдал их в полном объёме, в целях сдачи выполненных работ направил ответчику КС-2 и КС-3 от 30.06.2021 на сумму 54 921 375,10 рублей письмами от 25.06.2021 N 105 и от 22.07.2021 N112.

В письмах от 05.07.2021 N 02-428 и от 04.08.2021 N 02-514 ответчик направил мотивированный отказ, указывая, что окончательный акт приёмки работ был подписан между сторонами на общую сумму 514 237 765,24 рублей, а иные работы после 15.04.2021 истцом не выполнялись.

Как усматривается из пункта 5.1.1 договора, генподрядчик вправе по своему усмотрению и на основании счета подрядчика выплатить подрядчику аванс по договору в размере не более 30% от цены договора.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком, за вычетом части аванса, при условии поступления генподрядчику средств от заказчика в течение 35-ти календарных дней с даты представления документов на бумажном носителе.

В силу п. 5.3.1 договора до предоставления подрядчиком КС-2 и КС-3, представляемых в соответствии с п.5.3 договора, подрядчик направляет генподрядчику до 20 числа текущего месяца данные документы для проверки в электронном виде (формат АРПС и XLSX), одновременно с журналом КС-6а (в электронном виде формата XLSX).

Пунктом 6.21 договора установлено, что подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, и по завершению работ на объекте не позднее даты подписания акта окончательной приемки работ представит генподрядчику 5 полных комплекта на бумажном носителе и 1 полный комплект в электронном виде в формате (pdf). Исполнительной документации с учетом ранее переданных комплектов в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, а также с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства, о чем стороны составят и подпишут акт передачи исполнительной документации, при этом подрядчик письменно подтвердит генподрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

Как указано в пункте 10.8 договора, датой окончания работ по договору считается дата подписания акта окончательной приемки работ, при этом должен быть выполнен пункт 6.21 и 6.22 договора.

Сторонами подписан акт передачи исполнительной документации, подрядчик письменно подтвердил генподрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

Заказчик работы не оплатил. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостаткам не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что работы на сумму 5 346 878,94 рублей по акту N 59 и работы на сумму 214 346,99 рублей по акту N 76 были приняты ответчиком ранее. Иные факты задвоения выполненных работ не нашли своего подтверждения.

Отказ ответчика от приемки работ по причине отсутствия факта передачи исполнительной документации и журналов производства работ суд считает неправомерным. Отсутствие исполнительной документации или ее части не может являться безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272 указал, что непредставление генподрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика.

Заказчик по государственному контракту получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 N 77-145000-022-2021-О.

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных, генподрядчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ не признаны уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в судебном решении указал на первоначальную цену договора без учёта изменений, а также без учёта того, что цена в договоре является твёрдой, а не приблизительной.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 7, которым была изменена цена договора, в примечании стороны обозначили, что по согласованию с генеральным подрядчиком допускается перераспределение затрат по пунктам перечня в пределах суммы заключённого договора.

Оценивая указанный довод ответчика, апелляционный суд исходит из того, указание судом первой инстанции ориентировочной цены договора не является ошибкой установления фактических обстоятельств дела и не влияет на принятие окончательного решения по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все работы, выполненные ООО НПО "Ремтепло", были приняты и оплачены ООО "Матен" в апреле 2021 года на общую сумму 514 237 765,24 рублей, что подтверждается актом приёмки работ к договору подряда N 17710023340170000011/М-Рем-Т-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018.

По мнению ответчика, указанный акт был завершением всех взаимных притязаний сторон по договору.

Согласно доводам ответчика, работы, которые после подписания итогового акта ООО НПО "Ремтепло" предъявило к приёмке, не выполнялись подрядчиком, не принимались ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку в спорных актах N 58-86 от 30.06.2021 указано, что работы фактически выполнены в 2019 году, а при подписании в апреле 2021 года итогового акта истец согласился с тем объёмом выполненных работ и их стоимостью, который был зафиксирован в акте, не предъявив в тот момент спорные работы к приёмке, оснований для взыскания оплаты за данные работы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела акт приемки работ по договору от 14.03.2018, согласно которому истец за период с 25.12.2018 по 15.04.2021 выполнил работы общей стоимостью 514 237 765,24 руб., вместе с тем, указанный акт не является актом окончательной приемки работ.

Согласно п. 10.3. договора для проверки законченных подрядных работ генподрядчик в пятидневный срок с даты получения уведомления создает комиссию в составе, определенном генподрядчиком. Комиссия осуществляет проверку соответствия объема и качества выполняемых работ, требованиям, установленным в договоре, по результатам которой составляет акт окончательной приемки работ по форме приложения N 5 к договору, при условии выполнения остальных пунктов договора подрядчиком в полном объеме, в том числе, п. 6.21. и 6.22. договора.

Акт приемки работ от 14.03.2018 является промежуточным актом сдачи-приемки работ, поскольку он не соответствует установленной приложением N 5 форме: акт неверно поименован, отсутствует указание на приемку окончательных работ; в акте не указано, выполнены ли работы в полном или не полном объеме; в акте не указано, выполнены ли работы в соответствии с установленным сроком; в акте не указано, были ли нарушения при выполнении истцом работ и начислены ли пени/штрафы.

Следовательно, акт приемки работ от 14.03.2018 является промежуточным, а в стоимость принятых работ на сумму 514 237 765,24 руб. не входят спорные работы на сумму 49 360 149,17 руб.

Кроме того, ответчик фактически признал факт выполнения работ истцом в своей письменной позиции от 07.03.2023, где указал, что с учетом самостоятельного выполнения работ на сумму 8 379 787,98 руб. исковые требования истца могут быть удовлетворены в размере 40 980 361,19 руб.

Ссылаясь на самостоятельное выполнение работ на сумму 8 379 787,98 рублей выполнены ООО "Матен" представило в материалы дела КС-2 N 125 от 22.06.2020, N 164 от 22.06.2020, N 165 от 22.06.2020, N 279 от 25.03.2021, N 126 от 22.06.2020, N 166 от 22.06.2020, N 252 от 25.12.2020, N 285 от 28.04.2021, N 127 от 22.06.2020, N 167 от 22.06.2020, N 286 от 28.04.2021, N 130 от 22.06.2020, N 130 от 22.06.2020, N 253 от 15.12.2020, N 41 от 30.11.2018, N 54 от 16.12.2018, N 89 от 22.06.2020, N 97 от 22.06.2020, N 107 от 22.06.2020, N 152 от 22.06.2020, N 257 от 15.12.2020, N 131 от 22.06.2020, N 171 от 22.06.2020, N 230 от 15.12.2020, N 128 от 22.06.2020, N 168 от 22.06.2020, N 129 от 22.06.2020, N 237 от 15.12.2020, N 133 от 22.06.2020, N 172 от 22.06.2020, N 132 от 22.06.2020, N 144 от 26.06.2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы акты, фиксирующие работы, выполненные собственными силами ООО "Матен", составлены и подписаны ранее, чем акты N 58, 60-86, представленные ООО НПО "Ремтепло", что свидетельствует о том, что работы полностью были выполнены ООО "Матен" и сданы к приёмке основному заказчику ещё в 2018, 2020 годах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик не уведомлял истца о начале выполнения работ своими силами, не требовал прекратить выполнения спорных работ, кроме того, ответчик не представил в суд исполнительную документацию на спорные работы.

Оценивая доводы ответчика критически, апелляционный суд также учитывает, что ответчик заявил о самостоятельном выполнении работ только перед последним судебным заседанием в марте 2023 года, в то время как первый отзыв был представлен в феврале 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что спорные работы выполнялись силами иных организаций, а именно ООО "Евростройподряд", АО "Мосгаз", ООО "ТеплоГаз".

В подтверждение довода о выполнении спорных работ силами привлеченных подрядчиков ответчик представил в материалы дела договор с АО "Мосгаз" и договор с ООО "ТеплоГаз". Всего Ответчик сослался на трех привлеченных подрядчиков, которые выполняли спорные работы вместо Истца: АО "МОСГАЗ", ООО "ТеплоГаз", ООО "Евростройподряд". Однако все доводы ответчика были опровергнуты истцом, фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

В подтверждение довода о выполнении спорных работ силами привлеченных подрядчиков ответчик направил в материалы дела договор N МПГ-2477-а/21/22 от 30.08.2021 с АО "Мосгаз" и договор N 17710023340170000011/М-ТГ/2021 от 12.05.2021 с ООО "ТеплоГаз". Однако указанные ответчиком работы не относятся к предмету спора настоящего дела и выполнялись указанными подрядчиками уже после прекращения отношений между истцом и ответчиком.

В рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ 18-Котел от 14.03.2018 истец привлекал АО "Мосгаз" и ООО "ТеплоГаз" для осуществления технического надзора и строительства газопровода, газораспределительной системы и газоиспользующей установки, что подтверждается договором N 64 от 02.08.2018 и договором подряда N 176 от 03.08.2018.

По результатам работ составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 19.11.2021 (период строительства с 24.08.2018 по 07.07.2021).

На стр. 3 акта указано, что пуско-наладочные работы (ПНР) производит Управление "Моспромгаз", АО "Мосгаз" по договору N МПГ-2477-а/21/22. Оба акта подписаны всеми участниками комиссии, в том числе, представителем истца в качестве представителя строительно-монтажной организации, что еще раз подтверждает факт выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали факт выполнения спорных работ иными субподрядчиками, в том числе, АО "Мосгаз" или ООО "ТеплоГаз". Документы, представленные ответчиком, не опровергают факт выполнения спорных работ истцом.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда N 17710023340170000011/М-ЕСТ-05-КОТ от 15.02.2019 между ответчиком и ООО "Евростройподряд" вместе с копиями актов по форме КС-2 N 1 - N 126 и КС-3 N 1 - N 26 датированные за период с 22.06.2020 по 20.12.2021.

Стоимость и объем работ были согласованы ответчиком и ООО "Евростройподряд" в расчете цены договора (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2020

Из данного расчета видно, что ООО "Евростройподряд" выполняло работы по подготовке территории, по наружным инженерным и тепловым сетям котельной, по наружным сетям коллектора, по благоустройству и озеленению территории, по проведению ПНР коллектора и т.д.

Дополнительно истец направлял в материалы дела сводную таблицу с подробным описанием выполненных ООО "Евростройподряд" работ по каждому акту по форме КС-2 N 1 - N 126 и КС-3 N 1 - N 26.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы по работам ООО "Евростройподряд" не подтверждают факт выполнения последним спорных работ, указанных в требованиях истца. Кроме того, ответчик не указал, какие фактические работы были выполнены ООО "Евростройподряд" вместо истца.

Определением от 08.06.2022 по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза, строительство, надзор" Балабасу И.В., Лещенко Ю.В., Балабасу В.И.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО НПО "Ремтепло" работ, указанных в КС N 58-N 86, по договору подряда от 14.03.2018 N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел.

2) Соответствует ли фактически выполненный ООО НПО "Ремтепло" объем работ, указанных в КС N 58-N 86, условиям договор подряда от 14.03.2018 N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел?

В материалы дела 25.01.2023 поступило заключение эксперта от 24.01.2023 N 002/2023.

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: Фактический объем работ, выполненных ООО НПО "Ремтепло" по договору, полностью совпадает с объёмом работ, указанным в КС N58-N86.

Фактическая стоимость выполненных по договору ООО НПО "Ремтепло" работ, указанных в КС N 58-N 86, составляет 54 921 375,07 рублей.

По вопросу N 2: Для ответа на данный вопрос экспертами исследованы работы, выполненные ООО НПО "Ремтепло" на котельной, проведено сопоставление выполненных работ с предоставленной экспертам проектной документацией, исследованы документы, сопровождающие акты выполненных работ, а также проведено сопоставление материалов фотофиксации с проектными и отчетными документами.

На основании проведенного исследования эксперты указали, что фактически выполненный ООО НПО "Ремтепло" объем работ, указанных в КС N 58-N 86, соответствует условиям договора.

Экспертами сделан общий вывод о том, что на момент проведения экспертизы объект закончен строительством, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N 77-145000-022-2021-0 от 23.12.2021, выданное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы), осуществляется эксплуатация объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балабас И.В. дал пояснения по проведённой экспертизе, ответил на вопросы сторон.

В материалы дела от ответчика поступило заключение специалистов от 06.02.2023 N 627-13-77-10 (Рецензия).

Оценив экспертное заключение N N 002/2023 от 24.01.2023, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчик в материалы дела не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал о замене экспертов или экспертного учреждения. В апелляционный суд с указанными ходатайствами ответчик также не обратился. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и в материалы дела не представлено. Формальное несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Рецензия специалиста N 627-13-77-10 от 06.02.2023, представленная ответчиком в суд первой инстанции, оценена судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-214114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк