Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-9122/23 по делу N А41-14175/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-14175/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-14175/23, по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" о взыскании, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец, ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" (далее - ответчик, ООО "СТС-Логистика") о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 84 600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-14175/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ООО "СТС-Логистика" (Грузовладелец), АО "Славтранс-Сервис" (Владелец) был заключен договор на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Селятино Московской железной дороги N 6/189-31 от 18.06.2021.

Истец является владельцем вагона N 29418696, что подтверждается справкой РЖД о техническом состоянии вагона (л.д. 16).

Вагон N 29418696 был принят к перевозке на стации Самур 16.12.2021 по отправке N 2105194, прибыл на станцию назначения Селятино 01.01.2022 и был подан ООО "СТС-Логистика".

Согласно памятке приемосдатчика N 13 вагон подан в составе партии из 19 вагонов на путь ООО "СТС-Логистика" 01.01.2022 в 15:05.

Согласно памятке приемосдатчика N 375 ООО "СТС-Логистика" были существенно нарушены технологические сроки оборота вагонов, так вагоны NN 98033202, 29418696, 29086030, 91498295, 54326426, 54335435, 98184369, 95983490, 90993627, 29114899, 52505682, 94437381, 94601291, 95116497, 94493640, которые были поданы партией из 15 вагонов, в том числе спорный вагон, разгружены с существенным превышением технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором N 6/189-31 от суток до 16 суток.

Как указывает истец, спорный вагон N 29418696 простаивал в партии из 15 вагонов, которые в свою очередь ожидали завершения грузовых операций. Уведомление о завершении грузовой операции партии из 15 грузовых вагонов и возвращении вагонов на выставочный путь было произведено 20.01.2022 в 18-00.

Таким образом, ООО "СТС-Логистика" были нарушены сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав)

Как утверждает истец, поскольку обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе (ответчике), ответственность за нарушение установленных законом сроков лежит на ответчике.

Согласно расчету истца штраф составил 84 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание штрафа, установленного статьями 62, 99, 100 Устава, принадлежит только юридическому лицу, заключившему договор перевозки груза или порожнего грузового вагона, в то время, как договор между истцом и ответчиком не заключен, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Устава, грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Однако ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны простаивали под разгрузочными операциями сверх нормативных сроков, установленных законом.

Обязательство ответчика возвратить вагон по истечении 36 часов с момента его подачи под выгрузку возникло в силу закона, а именно в силу статей 36, 62 Устава.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагона, так как штраф, установленный абзацем 6 статьи 62 Устава, является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В рассматриваемом случае, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не отличаются от прав перевозчика (ОАО "РЖД").

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного вагона со ссылкой на справку о вагоне из АБД ПВ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленная ответчиком справка о вагонах из АБД ПВ составлена в отношении вагона N 29086030 в то время, как, в рассматриваемом случае, штраф начислен истцом в отношении вагона N 29418696.

Согласно справке ОАО "РЖД" о техническом состоянии вагона (л.д. 16) истец является владельцем вагона N 29418696.

Ссылка ответчика на то, что справка ОАО "РЖД" о техническом состоянии вагона не может подтверждать нахождение спорного вагона в собственности истца, несостоятельна.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Клайпеда, 19-20 июня 2001 года, собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

В соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов для регистрации собственных грузовых вагонов их собственники представляют железнодорожной администрации (железной дороге) по месту приписки вагонов заявки, предусмотренной в Приложении 1 к настоящим Правилам. К заявкам должны прилагаться, в частности, документы, подтверждающие право собственности на данные грузовые вагоны.

Согласно регламенту, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 2385р от 05.12.2006, ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Следовательно, информация о собственнике вагона, предоставленная в виде справки ГВЦ ОАО "РЖД", основана на документе, подтверждающем право собственности, и является достоверной, если не опровергнута иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Прибытие вагонов на станцию Селятино Московской железной дороги в адрес ответчика и их простой при выгрузке груза подвижного состава подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" ("Операции с вагоном", "История продвижения вагона по территории РФ"), доказательств отсутствия простоя (задержи) вагона в материалы дела не представлено, а представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении срока, установленного статьей 36 Устава, со ссылкой на таможенное оформление вагонов N N 29084449 и 29086030, а также последующую их передачу перевозчику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметов рассматриваемых требований является взыскание штрафа в отношении вагона N 29418696.

При этом в материалы дела не представлены доказательства прохождения таможенного оформления как вагонов N N 29084449 и 29086030, так и вагона N 29418696.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из совокупного анализа положений статей 62 и 99 Устава, следует, что ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия его вины.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований статьи 36 Устава, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В порядке статьи 21 Устава, пункта 4 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-14175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева