Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25789/23 по делу N А40-15374/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-15374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Манякина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023, о признании незаконными действий финансового управляющего Манякина Сергея Юрьевича, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, в не предоставлении кредитору отчетов о его деятельности по делу N А40-15374/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кувера Артема Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. гражданин Кувер Артем Александрович (ранее Иванова Артема Олеговича) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манякин Сергей Юрьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 14 октября 2022 года поступила жалоба Абдуллаева Абдуллы Гаджимурадовича на действия финансового управляющего Манякина Сергея Юрьевича.

Определением от 24.03.2023, Арбитражный суд города Москвы жалобу Абдуллаева Абдуллы Гаджимурадовича, удовлетворил частично.

Признал незаконными действия финансового управляющего Манякина Сергея Юрьевича, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, в не предоставлении кредитору отчетов о его деятельности.

В остальной части жалобы, - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Манякин С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего Манякина Сергея Юрьевича, выразившихся в не оспаривании сделок должника, в не предоставлении кредитору отчетов о его деятельности и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ААУ "Гарантия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор Абдуллаев А.Г. ссылался на то, что финансовый управляющий не оспорил перечисления денежных средств в размере 439 000 руб. в пользу матери должника; не раскрывала перед единственным кредитором информацию о ходе процедуры реализации имущества Кувера А.А., что выразилось в не предоставлении отчета о деятельности управляющего.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оспаривания той или иной сделки должника лицом, наделенным правом на такое оспаривание, следует руководствоваться тем, может подача соответствующего заявления привести к положительному результату для конкурсной массы.

Так, в частности, если сделка, исполнение которой в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица повлекло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в условиях неисполнения обязательств должника перед независимым кредитором, совершена должником в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о его несостоятельности, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, имеет положительное перспективы.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобной сделки является неразумным, нерациональным и может быть признано противоправным.

Таким образом, сделка по отчуждению должником ликвидного имущества не была оспорена финансовым управляющим до подачи кредитором жалобы.

Основной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является наиболее эффективная реализация активов несостоятельного лица и удовлетворение требований кредиторов на максимально возможную сумму.

При этом, бездействие Манякина С.Ю. противоречат указанной цели и представляют собой воспрепятствование пополнению конкурсной массы и влечет необходимость для кредитора обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Также Абдуллаев А.Г. указал, что в его адрес финансовым управляющим не направлялись ежеквартальные отчеты о его деятельности (обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, Манякин С.Ю. не обосновал, в связи с чем, он не счел необходимым сообщить кредитору, занимающему активную процессуальную позицию и предпринимающему меры по защите его прав и законных интересов, имевшиеся в его распоряжении сведения об имуществе и мероприятиях процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в совокупности с бездействием по оспариванию сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-15374/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Манякина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик