Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-2627/23 по делу N А76-24386/2014

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-24386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-24386/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

Сафроновой Ю.С. - Карташенко Е.А. (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Закрытое акционерное общества "Роскомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 рублей 92 копейки.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, также суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альтернатива".

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Роскомплект" удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Сафроновой Юлии Сергеевне в пользу закрытого акционерного общества "Роскомплект" задолженность в сумме 62300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1698 руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2559 руб. 96 коп.

05.03.2015 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 000390459.

10.03.2015 исполнительный лист серии ФС N 000390459, выданный 05.03.2015 Арбитражным судом Челябинской области, получен представителем взыскателя.

29.10.2018 в материалы дела поступило заявление закрытого акционерного общества "Роскомплект" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000390459 от 05.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 указанное заявление взыскателя назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2018 на 10.00 часов, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 удовлетворено заявление ЗАО "Роскомплект" о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000390459 от 05.03.2015 по делу N А76-24386/2014 о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Сафроновой Юлии Сергеевне, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества "Роскомплект", ОГРН 108745200293, г. Челябинск задолженности в сумме 62 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 руб. 92 коп., судебных издержек в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2559 руб. 96 коп.

13.12.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 022886006.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о выдаче дубликата исполнительного листа, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 11.12.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сафронова Ю.С. указывает на пропуск срока подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительно листа, поскольку такое заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2023 ИП Сафроновой Ю.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.12.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа восстановлен судом апелляционной инстанции.

Так, ИП Сафронова Ю.С. указывала на ее неизвещение судом первой инстанции о принятии 30.10.2018 заявления ЗАО "Роскомплект" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000390459 от 05.03.2015.

В обоснование представила копию бланка паспорта гражданина Российской Федерации, из которого следует, что 11.03.2016 (то есть после принятия решения судом первой инстанции) снята с регистрационного учета по адресу, по которому суд первой инстанции ее извещал при рассмотрении искового заявления. 13.08.2016 ИП Сафронова Ю.С. зарегистрирована по адресу в Краснодарском крае.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.04.2016 по 10.02.2021 Сафронова Ю.С. не являлась индивидуальным предпринимателем.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку 01.04.2022 материалы настоящего дела уничтожены по истечению срока его хранения, то у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность подтвердить факт извещении судом первой инстанции Сафроновой Ю.С. о принятии заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа и назначении даты и времени судебного заседания по его рассмотрению, в связи с чем 29.03.2023 судом апелляционной инстанции с целью соблюдения прав должника восстановлен Сафроновой Ю.С. срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.12.2018.

20.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Р.О.С.КОМПЛЕКТ" о замене взыскателя по исполнительному производству N 59180/22/74031-ИП с ЗАО "Развитие основных системы комплектации" (ЗАО "Роскомплект") на общество с ограниченной ответственностью "Развитие основных систем комплектации" (ООО "Р.О.С.КОМПЛЕКТ").

В обоснование заявления ООО "Р.О.С.КОМПЛЕКТ" указывает, что 13.12.2022 ЗАО "Роскомплект" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Р.О.С.КОМПЛЕКТ", о чем имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют действия суда, выдавшего исполнительный лист, при разрешении отдельных вопросов, связанных с исполнением судебного акта.

Поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительный лист по делу N А76-24386/2014 не выдавался, то рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется судом первой инстанции применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, с учетом указанного взыскателю (его правопреемнику) надлежит обратиться в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2015 Арбитражным судом Челябинской области ЗАО "Роскомплект" выдан исполнительный лист ФС N 000390459 (л.д. 120-123).

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 исполнительный лист ФС N 000390459 направлен на исполнение в Центральный РОСП г. Челябинска. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8574/15/74031-ИП (л.д. 128-129).

Из ответа Центрального РОСП г. Челябинска следует, что исполнительное производство N 8574/15/74031-ИП окончено на основании п. 1 ч.4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 129).

Из письменных пояснений ЗАО "Роскомплект" от 07.12.2018 (вх. 10.12.2018) следует, что исполнительный лист ФС N 000390459 от 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю. Однако, данный исполнительный лист ФС N 000390459 от 05.03.2015 ЗАО "Роскомплект" был утерян (л.д. 151-152), о чем стало известно в октябре 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24386/2014 о взыскании задолженности в сумме 62300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1698 руб. 92 коп. с индивидуального предпринимателя Сафроновой Юлии Сергеевне, г. Челябинск в пользу заявление закрытого акционерного общества "Роскомплект" не исполнено, а исполнительный лист ФС N 000390459 от 05.03.2015 утрачен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

13.12.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 022886006.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из служебной записки специалиста архива Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023, 01.04.2022 дело N А76-24386/2014 со сроком хранения 3 года уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению дел от 27.04.2022 N 93, на хранении в архиве находятся судебные акты в количестве 40 листов (т.1, л.д.41).

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции взыскателю предложено представить доказательства (сведения) о дате направления исполнительного листа ФС N 000390459, выданного Арбитражным судом Челябинской области 05.03.22015 по делу N А76-24386/2014, в службу судебных приставов, о дате получения исполнительного листа ФС N 000390459 от 05.03.2015 из службы судебных приставов после окончания исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП.

20.04.2023 взыскатель представил копию письма от 31.03.2015 исх.N 15 о направлении в Центральный РОСП г. Челябинска исполнительного листа серии ФС N 000390459, выданного Арбитражным судом Челябинской области 05.03.2015 по делу N А76-24386/2014, в отношении ИП Сафроновой Ю.С. для исполнения (т.1, л.д.102), а также сообщил суду, что по окончании исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП указанный исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был (т.1, л.д.94).

Также 31.03.2023 судом апелляционной инстанции в адрес Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направлены запросы о предоставлении копии исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП, а также сведений о дате поступления в подразделение судебных приставов на исполнение исполнительного листа ФС N 000390459, выданного Арбитражным судом Челябинской области 05.03.22015 по делу N А76-24386/2014, о дате возбуждения исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП, сводку о ходе исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП, о дате и основании окончания исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП, о дате направления исполнительного листа ФС N 000390459 от 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (т.1, л.д.84-85).

05.05.2023 Центральным районным отделением судебных приставов г. Челябинска предоставлен ответ на запрос суда, где указано, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N 8574/15/74031-ИП от 03.04.2015, материалы по исполнительному производству уничтожены в связи с истечением сроков хранения (3 года), согласно программному комплексу автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов России 21.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.105).

Таким образом, взыскателем 31.03.2015 исполнительный лист серии ФС N 000390459, выданный Арбитражным судом Челябинской области 05.03.2015 по делу N А76-24386/2014, в отношении должника Сафроновой Ю.С. направлен в Центральный РОСП г. Челябинска, 03.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 8574/15/74031-ИП, 21.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По причине уничтожения за истечением сроков хранения материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП и в отсутствие иных доказательств вывод суда первой инстанции об утрате взыскателем исполнительного листа серии ФС N 000390459 от 05.03.2015 апеллянтом не опровергнут.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что взыскателем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, довод подлежит отклонению.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения)).

Аналогично в части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, в течение нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате

Судом первой инстанции указано, что из ответа Центрального РОСП г. Челябинска следует, исполнительное производство N 8574/15/74031-ИП окончено на основании п. 1 ч.4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 46 Закона N 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения, норма пункта 1 части 4 отсутствовала, кроме того, статья 46 Закона N 229-ФЗ регулировала вопросы возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, а не вопросы окончания исполнительного производства (статья 47 Закона об исполнительном производстве), по причине уничтожения материалов настоящего дела в связи с истечением 3-х летнего срока хранения суду апелляционной инстанции объективно не представляется возможным установить содержание ответа Центрального РОСП г. Челябинска, полученного судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, как следует из ответа Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.2017 об окончании исполнительного производства N 8574/15/74031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из карточки настоящего дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14.03.2018.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так, 21.05.2017 судебным приставом-исполнителем возвращен исполнительный документ взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, 14.03.2018 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-24386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова