Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22731/23 по делу N А40-162676/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-162676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Г.М. Никифорова,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомСтрин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 об отказе в заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 162676/20, по заявлению ООО "КомСтрин" в лице Конкурсного управляющего Зыза Дмитрия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Довбуш М.С. по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: Аверина Ю.А. по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица: Прусакова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "КомСтрин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2019 N18-08/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления А40-162676/20 налога на прибыль (пункт 2.1 решения) и НДС (пункт 2.2 решения), соответствующих им суммы пени (п.п. 2.3., 3.1 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в связи с существенным нарушением процедуры проведенной проверки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-162676/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-162676/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "КомСтрим" - без удовлетворения.

10.11.2022 ООО "КомСтрин" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-162676/20-140-3080.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "КомСтрин" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КомСтрин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании участники процесса изложили свою позицию, озвучили доводы и возражения.

18.05.2022 от ИФНС поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для пересмотра решения суда по вышеуказанному делу, по мнению заявителя, является то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2019, вынесенного в отношении заместителя председателя Правления ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", при этом, налоговый орган, по мнению Общества, зная о существенных обстоятельствах, установленных приговором, скрыл факт наличия такого приговора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно доводам заявителя, ему стало известно о приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении Шарова А.В. только из запроса от 15.09.2022.

Судебное заседание по рассмотрению требований налогоплательщика после возвращения дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение состоялось 23.03.2022.

К судебному заседанию налоговым органом представлены дополнительные объяснения от 21.03.2022, в которых содержится указание на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении Шарова А.В. (далее - Приговор) и установленные этим приговором обстоятельства:

Согласно вступившему в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 бывший заместитель председателя АКБ "ЕВРОМЕТ" Шаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно - мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что ООО "Технострой" (в числе прочих организаций) не получало кредитов, поскольку Шаровым А.В. были сфальсифицированы договоры на выдачу кредитных средств и соглашения о залоге имущества (в том числе, указанные в решении суда от 30.06.2016 по делу N А40-532/2016-97-6), а денежные средства были присвоены Шаровым А.В.

Заявитель указывал, что в 2013-2015 годах ООО "Технострой" привлекало для ведения деятельности кредиты, выдаваемый банком АКБ "ЕВРОМЕТ", при этом суд ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40532/2016 от 30.06.2016, которым с ООО "Технострой" взыскано в пользу АКБ "ЕВРОМЕТ" 437 633 800 руб. в качестве погашения задолженности по ранее выданным кредитам.

Ссылка на Приговор приведена налоговым органом для опровержения довода налогоплательщика о подтверждении реального характера деятельности ООО "Технострой".

Вступивший в законную силу приговор, установивший виновность лица в совершенном преступлении, размещен в открытом доступе в информацонно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы www.mos-gorsud.ru, что делало текст судебного акта доступным.

Таким образом, об имеющемся приговоре налогоплательщик был осведомлен не позднее 23.03.2022, то есть, дня, когда состоялось судебное разбирательство по делу N А40-162676/2020 в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, и вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 налогоплательщик не указывает, какие именно обстоятельства, установленные Приговором, могли повлиять на вынесение судом иного решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Управление считает, что указанные обстоятельства не являются существенными в смысле, предусмотренном абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 52, поскольку эти обстоятельства были известны в момент рассмотрения дела.

Однако, указанным обстоятельствам судом дана оценка, несмотря на то, что в решении, оставленном без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, указанные обстоятельства не отражены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Заявитель уже были предметом рассмотрения и оценки судом, указанные обстоятельства были известны заявителю до момента вступления суда в законную силу, следовательно, они не могут служить основанием для пересмотра решения суда, основания, предусмотренные статьёй 310 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 об отказе в заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-162676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова