Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-2773/23 по делу N А57-6117/2022

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А57-6117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Кардио" Багдасарова И. Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворитстандарт качества"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-6117/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардио", город Саратов (ОГРН 1026402654673, ИНН 6451069680)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-стандарт качества", город Саратов (ОГРН 1166451081796, ИНН 645125239)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кардио" (далее по тексту ООО "Кардио", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-стандарт качества" (далее по тексту ООО УК "Фаворит -стандарт качества", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли в размере 21490 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-6117/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит-стандарт качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардио" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли в размере 21 490,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Фаворит -стандарт качества" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО УК "Фаворит-стандарт качества" несет ответственность перед ООО "Кардио" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию общего домового имущества, а также за последствия своих бездействий и возникшего вследствие них ущерба. Данный вывод противоречит имеющейся в материалах дела экспертизе и сведениям ответчика о регулярной уборке кровли от снега и наледи.

Апеллянт считает, что судебное решение противоречиво и не может считаться обоснованным, т.к. мотивировочная часть решения не содержит оценки всех доказательств по делу.

Кроме того, суд нарушил требования ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Кардио" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Кардио" изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кардио" является арендатором нежилого помещения по адресу: город Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 1 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021.

01.02.2022 г. сотрудниками ООО "Кардио" обнаружено повреждение вывески (в том числе навеса над крыльцом, облицовочных покрытий поликарбонат) упавшими снежными массами с крыши жилого дома N 1 по проспекту 50 Лет Октября г.Саратова, находящегося под управлением ООО "УК Фаворит-стандарт качества", о чем был составлен акт осмотра N 1 от 03.02.2022.

Согласно акта N 1 от 03.02.2022 комиссия в составе: директора ООО "Кардио" А.Ю. Куколева, собственника нежилого помещения - Е.Ю. Снежковой, М.А. Куколевой, представителя ООО "Кардио" И.Л. Багдасарова, в отсутствие представителя управляющей компании, составила настоящий акт о том, что "03" февраля 2022 г. было обследовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, д. 1 на предмет повреждений входной группы (навеса, козырька, конструкции металлической, иных конструктивных элементов, вывески и прочего имущества) в нежилом помещение путем схода снега, наледи, льда с кровли многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом жильцов, по указанному выше адресу.

В результате обследования комиссией были выявлены: многочисленные повреждения имущества навеса (козырька, букв вывески, конструктивных элементов, металлического покрытия и пр.), расположенного при входе в нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже 5-ти этажного жилого кирпичного дома.

На день обследования комиссия установила: во время схода льда в нежилом помещении пострадали:

- Металлическая конструкция - входная группа, навес из металла;

- Металлическая крепежная конструкция из профильной трубы, погнута и выведена из строя;

- Вывеска при входе (повреждено несколько букв со светодиодной подсветкой).

Комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения явился сход (сброс) с кровли МКД снега, наледи и льда ввиду несвоевременного проведения работ по уборке кровли от снега. Повреждение имущества истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей организацией МКД обязанности по контролю и работ по содержанию кровли жилого дома, ее своевременной очистке от наледи и снега.

Ущерб, причиненный истцу согласно расчету стоимости восстановительных работ по ремонту навеса, козырька, конструкции металлической, иных конструктивных элементов, вывески и прочего имущества в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, д. 1 с учетом стоимости материалов и работ составил 26 600 руб.

На основании заключенного 17.02.2022 договора с ООО "РА Лидер" произведены ремонтно-восстановительные работы по изготовлению и монтажу навеса из металла (в том числе каркас), а также вывески над козырьком без подложки с буквами светодиодными "АПТЕКА", панель кронштейн по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 1. Стоимость работ по договору составила 26 600 руб. Выполнение работ подтверждается актом N 24 от 05.03.2022. Оплата выполненных ремонтно-восстановительных работ подтверждается приходным кассовым ордером N 137 от 03.05.2022 на сумму 26 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику были отправлены заявления от 01.02.2022 г. N 4 и N 5 с сообщением о повреждении имущества в результате падения с крыши снега, с просьбой направить представителей для фиксации повреждений, с приложением фотоснимков повреждений, а также 03.02.2022 г. направлено письмо-претензия N 8 о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий эксплуатирующей многоквартирный жилой дом организации с приложением акта N 1 от 03.02.2022 г. о последствиях схода снежных масс с кровли.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо N 153 от 21.02.2022 г., в котором ответчик отказался от возмещения истцу причиненного ущерба ввиду того, что поврежденная вывеска размещена истцом в отсутствие решения общего собрания собственников об использовании общедомового имущества - фасада многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик в письме потребовал от истца произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций над входом в нежилое помещение и уведомить управляющую компанию о произведенном демонтаже.

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт надлежащего выполнения ООО "УК Фаворит-стандарт качества" обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, д.1, пом. 1, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:45513, принадлежит на праве общей долевой собственности Снежковой Е.Ю. и Куколевой М.А.

01 декабря 2021 г. между Снежковой Е.Ю., Куколевой М.А. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кардио" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 19-8, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает часть нежилого помещения, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, д.1, пом. 1, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:45513, в состоянии пригодном для его нормального использования, для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предназначено для использования его в качестве аптечного пункта ООО "Кардио".

Пунктом 1.4 Договора установлено, что помещение передается в аренду на срок с 01 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2021 г. арендуемое помещение передано ООО "Кардио".

Согласно приложению N 2 к договору аренды "План-схема аптечного пункта", помещение, помимо прочего, имеет входную группу, которая оборудована навесом (конструкция металл, пластик), над входом место для размещения вывески под навесом выведен кабель с внутренним переключателем для размещения наружной вывески.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды N 19-8 от 01.12.2021 г. арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и несение расходов на его содержание.

В результате схода снежных масс с кровли многоквартирного дома 01.02.2021 г. истцу был причинен ущерб. Факт схода снежных масс и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, д.1, в результате которого была повреждена входная группа ООО "Кардио", подтверждается материалами дела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам о причине возникновения ущерба и его размере, по ходатайству ответчика судом, определением от 25.10.2022 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНЗ".

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли повреждение козырька и вывески у нежилого помещения ООО "Кардио" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 1 в результате падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 с крыши указанного многоквартирного дома или данные повреждения возникли при иных обстоятельствах (противоправные действия, падение иных предметов)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта козырька и вывески у нежилого помещения ООО "Кардио" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 1, в результате предполагаемого падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022?

3. Соответствует ли поврежденный козырек и вывеска нежилого помещения ООО "Кардио" в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 1 требованиям строительных норм и правил и иных технических норм?

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 912.22, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждение козырька и вывески у нежилого помещения ООО "Кардио" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 1 в результате падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 с крыши указанного многоквартирного дома исключается, ввиду характеристик верхнего наружного слоя покрытия гидроизоляционного полотна кровли, а именно наличие защитной посыпки, которая препятствует самопроизвольному смещению снежных скоплений в направлении уклона крыши в момент таяния снега, ввиду высокой степени абразивности.

Дать однозначный вывод по отношению к следообразующему (-щим) объекту, непосредственно вступившему в контакт с элементами вывески и козырька нежилого помещения ООО "Кардио", не представилось возможным.

Расположенные в непосредственной близости по отношению к рассматриваемым повреждениям монолитные ледяные массы, имели возможность повреждения элементов вывески и козырька нежилого помещения ООО "Кардио" при условии падения их с крыши дома N 1 по ул. пр. 50 лет Октября.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта козырька и вывески у нежилого помещения ООО "Кардио" в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.1, в результате предполагаемого падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 составляет 21 490,77 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что поврежденный козырек и вывеска нежилого помещения ООО "Кардио" в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.1, соответствует требованиям СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" и "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Допрошенный в судебном заседании 13.02.2023 эксперт Глазков Сергей Васильевич, выводы экспертизы поддержал и указал на возможность повреждения глыбами льда (а не снегом) козырька, навеса и вывески при падении с крыши дома как при самопроизвольном падении, так и при сбросе льда при очистке крыши дома.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.1 осуществляются ООО УК "Фаворит-стандарт качества", что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с фактом причинения ущерба имуществу истца ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ущербом, падением снега и наледи, и действиями (бездействиями) ответчика, полагает, что не доказаны противоправные действия ответчика повлекшие повреждение вывески, козырька, как и ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства исключающие вину в причинении истцу ущерба.

Основания утверждать, что на крыше дома, козырьках и балконах отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения рекламной вывеске и козырьке повреждений, отсутствуют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости того, что управляющая компания приняла достаточные и своевременные меры по уборке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, снега и наледи с крыши обслуживаемого дома в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что ответственным за причинение вреда имуществу ООО "Кардио" является ответчик признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы ответчика о незаконности возведения истцом спорных конструкций, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что поврежденный козырек и вывеска нежилого помещения ООО "Кардио" в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 1 соответствуют требованиям СП 31-107- 2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" и "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД.

Размещенную истцом вывеску суд апелляционной инстанции оценивает именно как информационную, расположенную над занимаемым помещением, что служит цели ориентирования и определения места нахождения его в здании. При этом размещение рекламной вывески без законных оснований - не имеет правового значения по настоящему спору и не может влиять на право возмещения причиненного вреда.

Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого установлен на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 21 490,77 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 N Ф04- 6565/2021 по делу N А67-1589/2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А17-7424/2018 и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не содержится оценки всех доказательств по делу не принимаются судебной коллегией.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого отдельного обстоятельства и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, которые имеют юридическое значение по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 13 об оказании юридических услуг от 03.02.2022.

Согласно протокола согласования стоимости работ к договору от 03.02.2022 стоимость работ составляет 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 356 от 24.02.2022 на сумму 15 000 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, назначение по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Взыскание расходов в размере 15000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований для иной оценки обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-6117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин