Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-7767/23 по делу N А41-81935/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-81935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СМЗ": представитель не явился, извещено;

от ООО "Алюмбург": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмбург"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 марта 2023 года по делу N А41-81935/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмбург"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ" (далее - ООО "СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмбург" (далее - ООО "Алюмбург", ответчик) о расторжении договора подряда от 13.12.2021 N 21А1-0929, взыскании неотработанного аванса в сумме 27 800 000 руб. и неустойки в сумме 347 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-81935/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алюмбург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМЗ" (заказчиком) и ООО "СПК ОКОННЫЙ КОНТИНЕНТ" (прежнее наименование ответчика) (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор подряда от 13.12.2021 N 21А1 -0929, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять изделия и результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 19-26).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 28 000 000 руб.

Оплата по договору производится в один этап в течение трех банковских дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ по договору - следующий день после поступления в кассу или на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2 договора. Общий срок выполнения работ - 195 календарных дней.

Договор вступает в силу и считается заключенным со дня его подписания подрядчиком и заказчиком и действует до окончания выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного исполнения работ по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,01 % в день от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В качестве аванса по договору заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 28 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 29-33).

Платежными поручениями от 22.06.2022 N 765 подрядчик осуществил возврат заказчику неотработанного аванса в сумме 200 000 руб. (т. 1 л. д. 34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, ООО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о расторжении договора подряда от 13.12.2021 N 21А1-0929, заключенного между ООО "СМЗ" и ООО "СПК ОКОННЫЙ КОНТИНЕНТ" (прежнее наименование ООО "Алюмбург") и взыскании неотработанного аванса в сумме 27 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 8.4.1 договора N 21А1-0929 истец начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2022 по 19.10.2022 в сумме в сумме 347 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-81935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева