Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-6837/23 по делу N А41-60375/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-60375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капиталстрой": Мурашов С.Е., по доверенности от 09.01.2023 N 1/23;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 28.12.2022 N04-08/34006, Поляков Д.И., по доверенности от 07.06.2022 N04-08/14683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-60375/22 по заявлению ООО "Капиталстрой" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в котором просит суд признать недействительными требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.05.2022 N 21410, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 29.06.2022 N 4809, а также признать безнадежными к взысканию 28 788 690 руб. недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 4554.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 30.09.2021 N 4554 обществу "Капиталстрой", в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 20.05.2022 N 07-12/032720@, доначислено к уплате 28 789 060 руб. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-3967/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.20222, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, в удовлетворении требований обществу "Капиталстрой" о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2021 N 4554 отказано. Определением от 20.04.2023 N А41-3967/22 ООО "Капиталстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 30.05.2022 N 21410, в котором заявителю предлагается в добровольном порядке оплатить начисленные решением инспекции от 30.09.2021 N 4554 суммы недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в срок до 23.06.2022.

В связи с неисполнением обществом "Капиталстрой" в добровольном порядке обязанности по оплате недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным решением инспекции от 30.09.2021 N 4554, инспекцией принято решение от 29.06.2022 N 4809 о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, которое на момент судебного разбирательства по настоящему делу исполнено, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему делу, недоимка общества "Капиталстрой" по налогам, задолженность по пеням и штрафам, начисленные решением инспекции от 30.09.2021 N 4554, признанным в деле N А41-3967/22 законным, погашена.

Полагая, что инспекцией утрачено право на взыскание начисленных решением инспекции от 30.09.2021 N 4554 недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на бесспорное взыскание, общество "Капиталстрой" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги и сборы в установленные законом порядке (статья 45 Кодекса) корреспондирует право инспекции взыскивать в регламентированном законом порядке имеющуюся либо установленную в ходе мероприятий налогового контроля недоимку по налогам или сборам (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

По смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.05.2022 N 21410, принято решение о бесспорном взыскании сумм недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика от 26.06.2022 N 4809,

По мнению налогоплательщика, право направлять указанное требование и принимать решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика инспекция утратила по основаниям нарушения налоговым органом сроков, установленных статьями 88, 89, 100, 101, 101.4, 140, 70 Кодекса, регламентирующих роки совершения налоговым органом определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, что, по мнению заявителя, служит достаточным основанием для признания утраченным права инспекции во внесудебном порядке взыскивать доначисленные по результатам таких мероприятий налогового контроля суммы налоговой недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Между тем, нарушение сроков при проведении налоговой проверки, составлении и вручении акта налоговой проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае само по себе не привело к необеспечению прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и прав на представление объяснений, а также не привело к принятию неправомерного решения.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, целей налогового администрирования, или, что меры налогового контроля носили в данном случае дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В рамках дела N А41-3967/22 судами установлен факт недопущения инспекцией при проведении проверки нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и прав на представление объяснений. Судами по делу N А41-3967/22 также сделаны выводы о недопущении инспекцией иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно таких, которые могли явиться основанием для отмены решения, то есть инспекцией не допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При этом, по существу решение инспекции от 30.09.2021 N 4554 признано законным и обоснованным.

Ссылки налогоплательщика на недопустимость безосновательного отложения инспекцией рассмотрения материалов налоговой проверки, длительное нарушение сроков вручения акта проверки, и иные допущенные инспекцией нарушения сроков совершения налоговым органом определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно объяснениям инспекции, отложения рассмотрения материалов проверки направлено исключительно на соблюдение прав налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, причины длительности проверки инспекции носили объективный характер, что подтверждается, в том числе, мотивировочной частью судебных актов по делу N А41-3967/22, из которых следует, что обществом "Капиталстрой" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о возможности обращения налогового орган в суд за взысканием доначислений, установленных решением инспекции от 30.09.2021, без выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм Кодекса, регулирующих процедуру взыскания недоимки, которая не может быть начата с обращения в суд, налоговым органом, исходя из положений статей 46, 47, 69, 70 должны быть последовательно выполнены действия, регулирующие процедуру взыскания, обращение в суд возможно только после выставления требования об уплате недоимки, и именно с момента истечения срока на исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке выставленного требования начинает течь процессуальный срок на обращение в суд.

Общество "Капиталстрой" обратилось с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями с исключительной целью уклониться от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленными по решению инспекции от 30.09.2021 N 4554, правильность объема которых установлена налоговым органом и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-3967/22, такое поведение является неправомерным, а, следовательно, не подлежащим судебной защите.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-60375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина