Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-4229/23 по делу N А56-60196/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-60196/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Орловой Н.Е.: кельбас В.В., представитель по доверенности от 22.10.2021;

от финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича: Пасечник А.О., представитель по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2023) (заявление) Орловой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по обособленному спору N А56-60196/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой Натальи Евгеньевны

ответчики: 1) Мачихин Павел Николаевич; 2) Киек Нина Петровна

третье лицо: нотариус Садикова Татьяна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Сошникова Александра Анатольевича лице финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) Орловой Натальи Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2021, в отношении Орловой Натальи Евгеньевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 16.06.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022 N 122.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника, в котором (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просит признать недействительными следующие сделки: договор займа от 12.01.2015 03/В, заключенный между Орловой Н.Е. и Киек Н.П.; дополнительное соглашение от 21.11.2017 N 1 к договору займа 03/В от 12.01.2015, заключенное между Мачихиным П.Н. и Орловой Н.Е.; договор залога от 12.01.2015, заключенный между Орловой Н.Е. и Киек Н.П.; договор уступки права требования от 20.11.2017, заключенный между Киек Н.П. и Мачихиным П.Н.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Садикова Т. В. (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.150).

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлова Н.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что исходя из установленных судом обстоятельств, оспариваемая сделка по договору займа 03/В от 12.01.2015 не была направлена на ущемление интересов кредиторов должника, а напротив на увеличение рыночной стоимости имущества.

Орлова Н.Е. указала, что в материалы дела представлен договор залога от 12.01.2015, заключенный одновременно с договором займа 03/В и имеющий отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в соответствии с которыми в отношении объектов залога произведена государственная регистрация ипотеки. Дата регистрации 02 марта 2015 года. Также в материалы дела представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию из содержания которой видно, что оспариваемые договоры и иные документы, необходимые для государственной регистрации права (обременения), государственной регистрации законного владельца закладной от 02.02.2015 N 47/015/001/2015-724 были представлены регистратору 02.02.2015. Данные обстоятельства входят в прямое противоречие с тем, что установлено судом.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель Орловой Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что по его мнению, имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, в связи с нарушением судам первой инстанции норм процессуального права и рассмотрением обособленного спора без привлечения сособственника объектов залога, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сособственника спорных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Должником не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности сособственника спорных объектов недвижимости.

Также представитель Орловой Н.Е. ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, руководствуясь нормативными положениями статьей 161 АПК РФ, которые в совокупности с требованиями статьи 82 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда назначить судебную экспертизу при проверке заявления о фальсификации документа именно таким образом.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает. Аналогичное ходатайство подателя жалобы удовлетворению не подлежит.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 года между Орловой Натальей Евгеньевной (далее - Заемщик) и Киек Ниной Петровной (далее - Займодавец) заключен договор займа 03/В (далее - Договор), согласно которому Займодавец обязуется передать Заёмщику в собственность денежные средства, а Заёмщик обязуется принять и возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на условиях настоящего Договора. Согласно пункту 1.2. Договора сумма займа составляет 5 000 000 руб.

Срок возврата займа - 12.01.2018 года (пункт 1.4. Договора).

Как установлено пунктом 3.1. Договора, в обеспечение возврата займа Заёмщик обязуется предоставить в залог следующее имущество:

- земельный участок для ведения садоводства (земли с/х назначения), кадастровый номер 47:01:13-14-003:0035, общей площадью 1000 кв.м.;

- земельный участок для ведения садоводства (земли с/х назначения), кадастровый номер 47:01:13-29-005:0011, площадью 700 кв.м.;

- земельный участок для ведения садоводства (земли населённых пунктов), кадастровый номер 47:01:13-14-003:0034, площадью 1000 кв.м.;

- 2-этажный садовый дом б/н, кадастровый номер 47-78-15/025/2005-326, площадью 76,6 кв.м.

Местоположение объектов: Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское городское поселение (ранее Краснодолинская волость), пос. Лужки, садовническое товарищество "Лужки", земельные участки N 216, N 215, N 212.

Между Орловой Натальей Евгеньевной (далее - Залогодатель) и Киек Ниной Петровной (далее - Залогодержатель) 12.01.2015 года заключен договор залога (далее - договор Залога), зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно условиям которого, содержащимся в пункте 2, в обеспечение своевременного возврата Залогодателем указанной денежной суммы Залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское городское поселение (ранее Краснодолинская волость), пос. Лужки, садовническое товарищество "Лужки", земельный участок N 216, кадастровый номер 47:01:13-14-003:0035;

- земельный участок площадью 700 кв.м., предоставленный для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское городское поселение (ранее Краснодолинская волость), пос. Лужки, садовническое товарищество "Лужки", земельный участок N 215, кадастровый номер 47:01:13-29-005:0011;

- земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское городское поселение (ранее Краснодолинская волость), пос. Лужки, садовническое товарищество "Лужки", земельный участок N 212, кадастровый номер 47:01:13-14-003:0034;

- 2-этажный садовый дом площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер 47-78-15/025/2005-326.

20.11.2017 между Киек Ниной Петровной (далее - Цедент) и Мачихиным Павлом Николевичем (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2017 года (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Орловой Н.Е. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Договора уступки, права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору займа от 12.01 N 03/В и составляют право требовать сумму в размере 5 000 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 5 000 000 руб. подтверждается договором займа, указанным в пункте 1.2 настоящего договора и расписками, выданными Должником Цеденту.

Как следует из пункта 1.4 Договора уступки, в обеспечение возврата займа Должник предоставил вышеуказанные объекты недвижимого имущества (земельные участки и садовый дом).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 350 000 руб. (пункт 1.5. Договора уступки).

21.11.2017 года между Мачихиным Павлом Николаевичем (далее - Цессионарий) и Орловой Натальей Евгеньевной (далее - Заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа 03/В от 12.01.2015 года (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились продлить срок действия договора займа 03/В от 12.01.2015 года до 12.01.2025 года.

В заявлении финансовый управляющий указывал, что Мачихин П.Н. является сыном Орловой Н.Е., а Киек Н.П. (первоначальный заимодавец и цедент) является матерью Орловой Н.Е.; две взаимосвязанные сделки - договор займа от 12.01.2015 и договор цессии от 20.11.2017 года имеют признаки мнимой сделки.

Финансовый управляющий отмечал, что согласно данным, указанным в выписках Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков 47:01:13-14-003:0035, 47:01:13-29-005:0011, 47:01:13-14-003:0034 ипотека зарегистрирована 24.01.2018, то есть спустя три года после подписания договора займа.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 29.05.2018 по делу N 2-331/18, с Орловой Н.Е. в пользу Сошникова А.А. взыскана задолженность в размере 68 731 839,21 руб., из которых 40 000 000 руб. займа, 14 400 000 руб. процентов по договору, 1 440 000 руб. невыплаченных процентов, 12 831 839,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что Киек Н.П. (мать Орловой Н.Е.) была признана банкротом в рамках дела N А56-36312/2017 - дело прекращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 в связи с погашением Мачихиным П.Н. требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая, что Орлова Н.Е. с 29.05.2018 обладает признаками неплатежеспособности, а ее мать Киек Н.П. была признана банкротом 16.03.2018 в рамках дела N А56-36312/2017 (заявление принято к производству 31.05.2017), а также муж Мачихин Николай Сергеевич был признан банкротом 17.03.2021 в рамках дела А56-78928/2020 (заявление принято к производству 05.10.2020), финансовый управляющий указал, что Орлова Н.Е. (заемщик) и Киек Н.П. (заимодавец) длительное время имели неустойчивое финансовое положение, при котором они испытывали финансовые трудности с самостоятельным погашением требований кредиторов и вынуждены были обращаться к внешним займам.

Кроме того, как указал в заявлении финансовый управляющий, ни Киек Н.П., ни Мачихин П.Н. с 2015 по 2022 год не пытались взыскать денежные средства с Орловой Н.Е.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, имеют признаки недействительности по основаниям, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего о признании договора займа 03/В от 12.01.2015, дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2017 к договору займа 03/В от 12.01.2015, договора залога от 12.01.2015, договора уступки права требования от 20.11.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать, характерные для сделок данного вида, правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление того, был ли заключен спорный договор займа, в том числе переданы ли денежные средства, поскольку правовой целью договора займа является передача одной стороной (заимодавцем) денежных средств в собственность заемщику для последующего расходования их, а также их возврат на условиях договора обратно заимодавцу (статья 807 ГК РФ).

При этом, само по себе формальное подписание договора займа не может являться достоверным доказательством реальности полученного займа.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС22-4893, нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом.

Совершение обеспечительной сделки по передаче в залог объектов недвижимости, и регистрация залога сами по себе не могут свидетельствовать о реальности заемных отношений, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 N Ф07-9060/2022 по делу N А56-116205/2020.

В данном случае, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора, предлагал сторонам представить доказательства реальности заемных правоотношений по договору займа от 12.01.2015 со стороны займодавца Киек Н.П., учитывая, что заемщик является дочерью займодавца, так и со стороны заемщика Орловой Н.Е. - доказательства расходования денежных средств, финансовую цель займа по договору от 12.01.2015, документальное подтверждение финансовой цели суммы займа (пояснить, куда потрачены денежные средства).

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в размере 5 000 000 руб. по договору от 12.01.2015 представитель Орловой Н.Е. указал на договор аренды N 1 от 01.09.2000, по условиям которого ООО "Бон Вояж" в лице генерального директора Орловой Н.Е. с одной стороны и Мачихин Н.С. Киек Н.П. (владельцы помещения по адресу Санкт-Петербург, Невский 108, кв.55) заключили договор аренды помещения под офис туристической компании на неопределенный срок; арендная плата - 1000 долларов США в месяц.

Вместе с тем, доказательств реальности сделки (договора аренды) - принадлежности имущества Киек Н.П., поступления денежных средств от сдачи в аренду недвижимости в материалы дела не представлено.

По вопросу о реальности заемных правоотношений со стороны должника (как полученные средства были истрачены должником) представитель Орловой Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были потрачены последней на ремонт и увеличение стоимости имущества, находящегося в Калининградской области. Орлова Н.Е. передала денежные средства ООО "Усадьба Варшкен" где она является одним из его учредителей; в подтверждение указанного обстоятельства в материалы представлена квитанция от 12.02.2015 к приходному кассовому ордеру N 3; указанное общество производило необходимые ремонтные работы и неотделимые улучшения.

Должником в материалы дела были представлены следующие документы: счета на оплату (суммы 29 678,84 руб., 2 771,47 руб, 117 606,70 руб.; 12 087,60 руб., сумма - 16 412,82 руб., 5 374,10 руб.), копии договоров подряда, розничной продажи, монтажа газового оборудования (часть сделок не содержит подписи сторон (стороны); копии товарных накладных.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные документы факт расходования суммы в размере 5 000 000 руб. не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность заемных правоотношений; в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а равно подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в спорной сумме.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, в условиях недоказанности финансовой возможности выдачи займа, недоказанности получения должником суммы займа и ее расходования на свои/иные нужды, нетипичности займа для должника, учитывая заинтересованность сторон сделки (нахождение в родственных отношениях), а также отсутствие пояснений сторон о действительных экономических причинах вступления в заемные правоотношения обеспеченные залогом, арбитражный суд правомерно признал наличие правовых оснований для признания недействительной сделки - договора займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами финансового управляющего о том, что взаимосвязанные сделки - договор займа от 12.01.2015 и договор цессии от 20.11.2017 (материалы дела не содержат доказательств реальности (факта оплаты) договора цессии), имеют признаки мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), то есть такие сделки совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; заключены между близкими родственниками.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал заявление финансового управляющего о признании договора займа 03/В от 12.01.2015, дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2017 к договору займа 03/В от 12.01.2015, договора залога от 12.01.2015, договора уступки права требования от 20.11.2017, подлежащим удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-60196/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко