Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-92896/22 по делу N А40-203912/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-203912/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года

по делу N А40-203912/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр"

(ОГРН: 1096809000408)

о взыскании 571 285 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вагонно-ремонтный центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 571 285,84 руб., в том числе расходов в размере 331 712,84 руб., неустойки в размере 239 573 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Первая Грузовая Компания" и ООО "Вагонно-ремонтный центр" заключены Договоры N АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015 года; N ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 года, в соответствии с условиями которых сторонами согласован следующий предмет договора: Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика.

Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие право или обязанность Заказчика по ремонту грузовых вагонов.

В принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных депо выполнен некачественный плановый (деповской, капитальный ремонт) узлов и деталей 26 (Двадцати шести) спорных грузовых вагонов, принадлежащих на праве аренды/собственности АО "ПГК": N N 52998259, 55962229, 56046147, 52103454, 54686035, 53719266, 55135644, 56280365, 56224926, 52361557, 54878335, 56658420, 55910442, 60476025, 52377991, 59326223, 52452257, 56046147, 60529864, 56658420, 58984071, 55910442, 53686887, 55128664, 58099474, 60508900.

Факт выполнения ответчиком планового ремонта спорным грузовым вагонам подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.5.1.1. Договоров, ответчик принял на себя обязанность производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1617 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354, 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.2. Договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1617 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п.6.3. Договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Пунктом 6.3.2. Договоров предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в п. 6.6.Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Согласно пункту 6.3.3. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы Ву-41-М, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (04), указанным в расчете.

Пунктом 6.3.5. Договора ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 г. сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без применения порядка, установленного "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 года. Пунктом 6.3.5 Договора ПАО-дД/В-611/20 от 22.12.2020 г. предусмотрено, что убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)"), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: - акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты".

Судом установлено, что ответчиком некачественно выполнен капитальный ремонт колесных, что подтверждается следующим перечнем документов, прилагаемым к иску в отношении каждой спорной отцепки: актами о выполненных работах (оказанных услугах); рекламационными актами формы ВУ-41-М; дефектными ведомостями; справками ИВЦ ЖА формы 2612, 2653; уведомлениями формы ВУ-23-М (перевод вагона в неисправный парк, начало ремонта); уведомлениями формы ВУ-36-М (окончание ремонта).

Факт несения Истцом расходов, подтверждён следующим перечнем документов на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР); акты о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами; платежными поручениями (оплата ТОР).

В отношении спорных вагонов N N 56658420, 55910442 заявлены требования о возмещении провозной платы за расстояние перевозки спорных вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Вина ООО "ВРЦ" подтверждается Актами - рекламации формы ВУ-41-М, которыми установлено предприятие, виновное в неисправности спорных вагонов - ООО "ВРЦ" Моршанск (клеймо 311).

В связи с отцепкой и направлением вагонов в ремонт, их отклонением от основного маршрута следования с целью выполнения текущего отцепочного ремонта, вагоны N 56658420, 55910442 отцеплены и направлены до станции их ремонта, пройдя дополнительное расстояние, в связи с чем с ЕЛС АО "ПГК" списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере - 6 124,00 (Шесть тысяч сто двадцать четыре рубля 00 копеек).

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО "ПГК" являются следующие документы:

- копии транспортных железнодорожных накладных (приложение к иску);

- акты приема-передачи оказанных услуг с прилагаемым перечнем первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг по договору 948-жд от 21.01.2015.

Размер расходов АО "ПГК", подлежащих возмещению Ответчиком, составил 331 712,84 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 239 573 руб.

Истцом представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом условий договора, нормами действующего законодательства, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайство ответчиком не заявлено, долг не оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 330, 401, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 571 285,84 руб., в том числе расходов в размере 331 712,84 руб., неустойки в размере 239 573 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-203912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская