Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6166/23 по делу N А07-531/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А07-531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и ликвидатора Бабичева Салавата Рамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-531/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Качанов Алексей Викторович (далее - ИП Качанов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, ответчик) об обязании передать оборудование "ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2 SmartVisual", поставленного по договору поставки N N 2712/1 от 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ликвидатор Бабичев Салават Рамилевич (далее - Бабичев С.Р., ликвидатор, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке посредством подачи одной апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ООО "Лидер" и Бабичев С.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы указали, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорный аппарат. Отметил, что данный аппарат поступил в ООО "Лидер" без документов, что подтверждается выводами суда в рамках дела N А07-1242/2020.

Вопреки доводам суда первой инстанции, ответчик отрицал факт нахождения спорного аппарата в его владении.

Также апеллянт отметил, что судом первой инстанции по тексту решения неверно указано "ЛОР-установка CHAMMED Xu-2 SmartVisual", что противоречит обстоятельствам дела N А07-1242/2020.

Апеллянты указали, что "ЛОР-установка CHAMMED Xu-2 SmartVisual" является номерным аппаратом и подлежит государственной регистрации в Росздравнадзоре. Ввиду отсутствия на него государственного удовлетворения и каких-либо документов, идентифицировать данное оборудование не представляется возможным.

От общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ликвидатор Бабичев С.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с предоставлением возможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Коллегией ходатайство рассмотрено, оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрено по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду нахождения в ином регионе, просит отложить судебное разбирательство с возможностью рассмотрения дела посредством ВКС.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик и третье лицо надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, являются инициаторами апелляционного обжалования, все их доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик и третье лицо не привели доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылаются на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик и третье лицо имели реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Также указывая на желание участвовать в судебном заседании посредством ВКС заявитель не указывает суд, посредством которого заявитель намерен принимать участие в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 ИП Качановым А.В. (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель), заключен договор поставки N 2712/1 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки N 27/12/1 от 27.12.2018 наименование товара - "ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual"; количество - 1 штука; цена - 720 000 руб. (т. 1 лд. 18).

На основании пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

В силу пункта 1.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требование к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

На основании пункта 5.3 договора в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования по договору поставки N 2712/1 от 27.12.2018 ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 764 от 27.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика был поставлен товар - "ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2 SmartVisual", что подтверждается товарной накладной N 19-01191230987 от 30.05.2019, товарной накладной N 19/05/30-1 от 30.05.2019, где в качестве основания указан счет N 27/12/1 от 27.12.2018.

Ввиду несоответствия поставленного товара договору, покупателем после предварительного уведомления поставщика, был составлен акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика N 1 от 10.06.2019.

Согласно акту N 1 от 10.06.2019, покупателем от транспортной компании был получен товар - "ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2 SmartVisual".

Указанные выше доводы подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1242/20, согласно которому с ИП Качанова А.В. в пользу ООО "Лидер" была взыскана сумма штрафа в размере 1 202 400 руб. за просрочку поставки надлежащего оборудования.

31.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оборудование, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском об обязании передать оборудование "ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2 SmartVisual", поставленного по договору поставки N N 2712/1 от 27.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения у ответчика истребуемого оборудования, а также отсутствия правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Доводы апеллянта о недоказанности права собственности истца на спорное имущество и факта передачи его ответчику подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1242/20, 04.06.2019, согласно накладной (экспедиторская расписка) от 30.05.2019 N 19-01191230987, силами транспортной компании поставщик поставил покупателю товар - "ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2".

Ввиду несоответствия поставленного товара договору поставки N 27/12/1 покупателем, после предварительного уведомления (05.06.2019) поставщика посредством направления приглашения на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки был составлен "Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика" N 1 от 10.06.2019.

Согласно указанному акту, покупателем от транспортной компании был получен товар - "ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2".

Акт соответствует всем реквизитам документа, имеет подписи уполномоченных лиц. Один экземпляр данного документа был отправлен в адрес поставщика, однако им получен не был и конверт вернулся в ООО "Лидер".

16.09.2019 в адрес ООО "Лидер" с просрочкой был поставлен соответствующий условиям договора товар - "ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нахождения у ответчика истребуемого оборудования, а также отсутствия правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика, подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу спорного оборудования,

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребованного имущества (государственный регистрационный номер), соответствующая техническая документация на оборудование.

Однако, данные доводы жалобы ответчика несостоятельны, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из постановления Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" в бухгалтерской документации собственника оборудования (учет ведется по формам ОС-1 и ОС-6 (карточки учета основных средств и акт приема-передачи основных средств)), должен отражаться как инвентаризационный номер основного средства, присваиваемый юридическим лицом, так и непосредственно серийный заводской номер.

Вместе с тем наличие в собственности аналогичного оборудования с документальным обоснованием его приобретения ответчик не представил.

Доказательств того, что собственником истребуемого истцом имущества, не является последний, ответчиком также не представлено.

Довод жалобы о том, что нахождение истребованного имущества у ответчика на момент принятия судом решения не доказано, также несостоятелен, поскольку противоречит установленным в рамках дела N А07-1242/2020 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что спорное оборудование фактически поступило во владение и пользование ООО "Лидер".

В этом случае именно ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт отсутствия в его владении и распоряжении чужого не принадлежащего ему имущества. Таких доказательств в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и ликвидатора Бабичева Салавата Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина