Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21406/23 по делу N А40-101608/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-101608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт -

Байк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-101608/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ООО "Карт - Байк" (ИНН 7710215645, ОГРН 1037739291633 )

третьи лица: 1.Правительство Москвы, 2. Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий"

об изъятии

при участии в судебном заседании:

от истца и Правительство Москвы: Агатов А.А. по доверенностям от 13.12.2021 и 10.12.2021, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014,

от ответчика: Гусев А.С. по доверенности от 28.02.2023, уд. адвоката 10915 от 23.05.2019; Талызина Н.В. по доверенности от 05.07.2022, уд. адвоката 8549 от 12.05.2014,

от третьего лица: 2. Ахматов А.В. по доверенности от 27.12.2022, диплом ВСВ 0456414 от 30.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Карт - Байк", с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ с требованием:

-изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание с реестровым номером объекта N 14015, площадью 1374,2 кв. м, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Гарибальди, д. 31 стр. 1;

-установить размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с Заключением эксперта от 18.12.2021г.N 20-00-00-60, выполненным ООО "Компания "Аудитор Столицы", в размере 205 607 183 (двести пять миллионов шестьсот семь тысяч сто восемьдесят три) рубля;

-определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) внесенных в отношении изымаемого недвижимого имущества;

-определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п.1 ст. 14 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения прав ООО "КАРТ-БАЙК" на нежилое здание с реестровым номером объекта N 14015, площадью 1374,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31 стр.1.

Установить следующие условия возмещения:

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий".

Правообладатель обязан освободить Земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" (или) подрядной организации к Земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти (пяти) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решением суда от 22.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил несколько ходатайств - о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания с целью вызова судебного эксперта для дачи пояснений по заключению, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения иного арбитражного дела, и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения всех ходатайств.

Все ходатайства коллегией рассмотрены и отклонены.

Ходатайство о приобщении письменных пояснений к поданной и принятой апелляционной жалобе, удовлетворено, с учетом объяснений апеллянта о том, что ранее пояснения поданы быть не могли с учетом удовлетворения судом первой инстанции заявления о разъяснении судебного акта - оспариваемого решения.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта рассмотрено и отклонено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик фактически оспаривает заключение по итогам судебной экспертизы, что в том числе следует из доводов жалобы, письменных пояснений к ней и заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-53723/23.

В обоснование ответчик ссылается на то 14.03.2023 Общество обратилось с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу, из определения от 24.03.2023 что изъятию для государственных нужд подлежит двухэтажное здание общей площадью 1374,2кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в 1997 г. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что в границах земельного участка с КН 77:06:0004004:39 площадью 1350кв.м. находится здание площадью 1987,6кв.м. В состав здания входит ряд объектов недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано. 16.03.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости в силу ст. 234 ГК РФ общей площадью 491,9кв.м. Объекты недвижимости в отношении которых имеется спор о праве учтены в составе нежилого здания с КН 77606:0004004:1043, и имеют свои кадастровые номера (помещения технического этажа, лестничная клетка, помещения первого этажа -склада, помещения теплового пункта -1 этаж).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку не установил препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом спора было изъятие для государственных нужд города Москвы нежилое здание с реестровым номером объекта N 14015, площадью 1374,2 кв. м, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Гарибальди, д. 31 стр. 1, установление размера компенсации и условий возмещения.

Как указывает сам ответчик на праве собственности за ним зарегистрировано здание площадью 1374,2кв.м., в отношении которого принят нормативный акт об изъятии.

Тот факт, что ответчик полагает себя собственником и иного недвижимого имущества, которое как он указывается находится в пределах здания, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку и оспариваемый судебный акт и распоряжение приняты в отношении конкретного объекта права.

Кроме того, Общество при наличии на то законных оснований, вправе впоследствии заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по вопросам расчета упущенной выгоды, прочих убытков, а также в оценочной экспертизе просит поставить вопрос об определении состава объекта оценки с указанием сведений, достаточных для определения каждой из его частей, и характеристик оценки и его оцениваемых частей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, суд не установил процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.

Доказательства в части убытков были представлены ответчиком в суд первой инстанции уже после ознакомления с выводами экспертов по факту проведенной экспертизы. Доводы о том, что эксперты должны были реализовать свое право и запросить у суда документы для расчета убытков, являются необоснованными. Ответчик знал о проведении оценочной экспертизы и в силу ст. 9,41 АПК РФ должен был представить весь пакет письменных доказательств до проведения экспертизы с целью их направления экспертам, но своими правами не воспользовался, что и было указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "КАРТ-БАЙК" (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое здание с реестровым номером объекта 14015, площадью 1374,2 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 04.02.1997 N А 0006839.

Департаментом городского имущества города Москвы (истец) издано распоряжение от 29.11.2021 N 54673 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы нежилое здание с реестровым номером объекта 14015, площадью 1374,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.12.2021 N 20-00-00-60, выполненным ООО "Компания "Аудитор Столицы" определена величина убытков, возникающих у Правообладателя в результате изъятия нежилого здания с реестровым номером объекта N 14015, площадью 1374,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, в размере 205 607 183 рубля.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в адрес ответчика письмом от 12.01.2022 NДС-11-2545/22 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Указанные документы (проект соглашения и отчет об оценке) направлены правообладателю почтовой службой 03.02.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, срок подписания соглашения истек 22.03.2022 г., соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2014 N 323 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" утвердило государственную программу, направленную на обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации.

В соответствии с указанным нормативным актом, Правительством Москвы подготовлена и реализуется Программа реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (Закон Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1), Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" (Закон города Москвы от 17.05.2017 N 14), иными, принятыми в целях реализации указанных закона Российской Федерации и закона города Москвы, нормативными правовыми актами города Москвы на основании итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

Статьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве (Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", Департамент уполномочен на совершение определенных действий при изъятии нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 17.02.2021 N 6514 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Правообладателю.

Определением суда от 24.10.2022 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объекта по делу N А40-101608/22-77-714, проведение которой поручено АССОЦИАЦИИ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ "ПРОФЭКСПЕРТСТАНДАРТ", эксперту Богрецовой Анастасии Александровне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое здание с реестровым номером объекта N 14015, площадью 1374,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, включая рыночную стоимость, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием нежилых помещений, по состоянию на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта

Рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего здания с реестровым номером объекта N 14015, площадью 1374,2 кв.м	214 068 997
Убытки, втом числе:	6 608 903
Упущенная выгода	0
Прочие убытки, в том числе:	6 608 903
Затрат на услуги риелтора	6 5816 903
Убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним	22 000
Итоговый размер возмещений, компенсаций и всех убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы	220 677 900

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный заключением экспертизы размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение является достоверным.

По мнению суда первой инстанции, вывод о размере возмещения сформирован экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г.

С учетом установленных обстоятельств, иск об изъятии указанного недвижимого имущества заявлен истцом правомерно, в связи с чем, удовлетворен судом первой инстанции на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с установлением суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 220 667 900 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ссылка апеллянтов на необоснованность отказа суда в проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не имеется.

Как уже было указано ранее, доказательства для расчета убытков и упущенной выгоды, были представлены ответчиком уже после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, и ответчик не представил суду доказательств того, что ранее назначения и проведения эти документы не могли быть им представлены в материалы дела с учетом даты их составления.

Суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое здание определена судом на основании экспертного заключения, включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием объекта, которое оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 71, 82, 84, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что здания площадью 1374,2 кв.м не существует противоречит материалам дела и свидетельству о праве собственности ответчика именно на здание по спорному адресу в указанной площадью. Тот факт, что ответчик на основании ст. 234 ГК РФ полагает себя собственником объектов недвижимости, которые располагаются в изымаемом здании, но права на которые ни за кем не зарегистрированы, и что по его мнению увеличивает площадь здания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела исходя из установленных судом фактических обстоятельств на основании представленных доказательств о праве ответчика на спорное здание в площади 1374,2кв.м.

Суд апелляции указывает, что ответчик не оспаривал распоряжение 17.02.2021 N 6514 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Правообладателю.

Ответчик ранее, принятия судебного акта, с которым он не согласен, не пытался признать за собой право собственности на указанные им нежилые помещения и лестницу.

Все доводы жалобы относительно площадей изымаемого здания направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-101608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина