Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3974/23 по делу N А70-8311/2019

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А70-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3974/2023) Шевкунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу N А70-8311/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Паэгле Олега Викторовича о замене взыскателя в обязательствах контролирующих должника лиц и выдаче исполнительных листов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (ИНН 7203105731, ОГРН 1027200819667),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., заявитель) обратился 17.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (далее - ООО "Юнион ТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8311/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 заявление Паэгле О.В. признано обоснованным, ООО "Юнион ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 Голубцов Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 Трофимец Вадим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион ТЭК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 Васфиев Юнир Нафисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион ТЭК" привлечены Басманов Сергей Владимирович, Шевкунов Дмитрий Викторович, Шибанов Андрей Владимирович, Круткевич Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - Басманов С.В., Шевкунов Д.В., Шибанов А.В., Круткевич Н.С., ООО "РПК", ответчики), с которых солидарно в пользу ООО "Юнион ТЭК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 200 999 руб. 68 коп.

Кредитор Паэгле О.В. обратился 06.02.2023 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о замене взыскателя в обязательствах контролирующих должника лиц и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - с Басманова С.В., Круткевич Н.С., Шевкунова Д.В., Шибанова А.В., ООО "РПК" в пользу Паэгле О.В. взысканы солидарно денежные средства в размере 6 496 735,90 руб., относящихся к задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Юнион ТЭК", и в размере 3 185 126,23 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО "Юнион ТЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр; определено выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шевкунов Д.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в деле о банкротстве Басманова С.В. осуществлено гашение требования Паэгле О.В. на сумму 947 000 руб., однако данные обстоятельства скрыты кредитором, а судом первой инстанции указанная сумма не учтена.

Паэгле О.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что размер ответственности может быть уменьшен на стадии исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Поскольку соблюден установленный специальный порядок распоряжения правом требования должника к контролирующим его лицам, учитывая явное и недвусмысленное волеизъявление кредитора на замену взыскателя, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта не свидетельствуют.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, материалы спора не содержат доказательств внесения конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов, обусловленных частичным погашением требования Паэгле О.В. одним из солидарных субсидиарных ответчиков.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Паэгле О.В., нарушение указанным выбором прав иных лиц, участвующих в деле, Шевкуновым Д.В. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коллегия судей отмечает, соглашаясь с доводами отзыва на апелляционную жалобу, что размер ответственности может быть уменьшен на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу N А70-8311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров